杨东平
上海师大美术学院毕业生论文事件引发了一场关于艺术教育的讨论。在各类教育中，体育和艺术人才的培养是比较特殊的，体育人才较量的是挑战极限的体能体力，艺术人才较量的是审美的能力、想象力和创造力，均非循规蹈矩的知识教育可以胜任，虽然有知识教育的成分。比较而言，我国的各个领域，只有体育人才真正做到了不拘一格、唯才是举，用
成绩说话，而不是什么外语、计算机、发表论文。因而，我国一些竞技体育的成绩很好，真正可以到国际舞台上一争高下。
当我们越来越强调教育的“科学性”（它往往被歪曲为形式主义的“量化”管理）时，却越来越忽略教育的艺术性，即因材施教的个性和创造性。严格地说，各行各业的天才人物都不是学校能一招一式地培养出来的，但却一定是某种制度文明的产物——有丰厚的文化营养、有对人才的爱惜和尊重、有自由创造的空间等等，艺术人才的培养尤其如此。建国后我国艺术院校形成的学院派的教育模式，从好处说是体系严谨、训练严格、基础扎实；但如果从艺术产出的质量来评价，艺术流派和风格趋同、单一，师徒代代相传、千人一面等问题十分明显，反映的是个性和创造性的严重缺失。传统模式的巨大惯性和“定于一尊”的陈旧定势，加之日趋严重的行政化、官本位和“计划学术”的管理，致使优秀教师、艺术家的学术自由和教学自由被不断侵蚀。对上海师大教师刘大鸿在美术教育上的探索可以有不同的评价，但他这样的创新在高校不是太多，而是实在太少，是应当得到鼓励的。如果我们的学校教育不能宽容地对待新的探索，没有多样化的精神文化生长的空间，艺术教育的生命必然会委靡、窒息，沦为培养工匠的教育。
由于艺术教育的特殊性，我认为它不仅最应该、而且最有可能率先进行教育改革，使之成为打破大一统的陈旧传统、先行一步的“教育特区”，因为与文科和理工科的教学改革相比，它不需要额外的资源和条件，需要的只是思想解放和宽容的精神。
