7月19日，《江南时报》做了《苏州市民上书市长有回音》的报道。在这篇报道中，苏州市副市长的回复势必引起人们的关注，因为自《江南时报》6月23日报道了“苏州市民傅奇上书市长为汉服申报世界文化遗产”后，公众对此事的结果就有了一个期待值。我们看到，苏州市副市长朱永新出现在报纸上的批示是：“请市文广局阅处研究，并与傅奇先生沟通。当然，这是一个非常复杂的问题，有无必要恢复及如何恢复、使用，都需要认真研究。请四处将此意见告傅先生。”
显然，这是一个相当审慎的批示。市民上书相当级别的官员，公众并不陌生。作为一种良性的互动，我们的官员早已经掌握了正确的沟通技术，这是我们这个时代为大众所乐见的一个现象。不久前，新华社前资深记者田炳信在博客上进言，“建议温总理开博客”，引起一片和声，就是这个时代现象的一种折射。
前述“正确的沟通技术”，并非指官员在具体环节上摆脱了“官民通信”肇始时的稚嫩，转向一种语言上的圆滑，而是说，由于民主、开放理念的作用，官员已经更为注重对话位置上的平等与表达上的直接。我们在苏州市副市长朱永新的批示上看到的是审慎的思索型的话语，而不是一腔官话。报道说，傅奇对苏州市有关领导和政府办公室的回复表示满意和感激。这表明，政府对待民间的对话，斩钉截铁的判断与回复固然是一种尊重，表现一种思索的过程与必要性，同样是一种尊重。
在汉服问题上，政府理当审慎。一段时间以来，与汉服推广和汉服申遗相关的话题在国内形成了热潮，但也充满了争议。《江南时报》6月26日刊载了于立生先生《别拿赝品去“申遗”》一文后，7月5日张梦玥就在《江南时报》撰文，认为于文中所陈述的理由太过陈旧，既不符合历史、现实，又不符合情理。而网络上也有人鼓励网友对于立生的文章进行批驳。纸面上的不同意见未必吃惊，因为实属温文尔雅的文人之争，反而透出双方的几分可爱。在一个毕竟不是多数人身着汉服、很多关于汉服的礼仪已经消失的年代，我们应该允许不同的声音出现，当有不同的声音出现时，不能试图阻止一个“派别”发出声音。百家争鸣，不是一个阻止别人发出声音的年代，不是一个不尊重别人意见的时代，而是一个开放、包容的时代。我们以上下五千年的大视角看待汉服问题，就应该以上下五千年的肚量来对待不同的观点。令人遗憾的是，出现在网络上的却是无休止的争吵，有些言辞完全出于个人好恶，甚至予以人身攻击，所以面目可憎。而结局往往是谁也说服不了谁，而且我们也没有看到有关的民意调查面世，以给政府决策提供参考。
这就是政府在面对汉服问题时的一个现实背景。在这种背景下，在还没有做出认真研究的情况下，政府不应该立即表明同意汉服申遗或是不同意，否则容易陷入站在某一方立场不站在某一方立场的话语旋涡。只有在相关的民意调查已经很接近真实，而相关的研究已经很成熟，特别是非理性的争吵已经为理性的学术或文化讨论所代替的时候，政府表明“唯一”态度的时机才算成熟。
■本报评论员
