律师调查需要法院授权？

　　对于该法院的这种做法，笔者不敢苟同。

　　首先，这一做法不符合法律规定。在我国民事诉讼中可以通过两种方式来获得证据：一种是当事人自行调查举证，这其中包括聘请律师来帮助调查；另一种方式是法院来进行调查。《律师法》第三十一条规定，律师承办法律事务，经有关单位或者个人同意，可以向他们调查情况。关于法官调查权，《民事诉讼法》第六十五条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。在实际生活中，律师调查时会遇到被调查者不配合的情况，所以法律也就规定了由法院调查作为补充，由法官行为作为诉讼公正的促进和保障。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，法院调查的案件有三种：一种是国家有关部门所保管的一些档案材料，它并不对社会一般公众公开；第二种涉及国家的秘密、商业机密或者是个人隐私；还有第三种就是当事人尽了主观努力仍然得不到的证据，但是这样的证据确实存在，那么当事人可以提出线索，要求法院去调查。因此，律师遭遇“调查难”时，可以向人民法院申请由法院进行调查，人民法院所能决定的也只能是自己去不去调查。所以，法院授权律师调查，并不符合法律的规定。

　　其次，“授权调查令”在法理上也站不住脚。既是“授权”，那么律师持“授权调查令”去调查时，是以什么身份和名义进行？其行为是代表法官吗？如果被调查者仍拒绝调查，法院将向其发出传票进行教育；如再次拒绝，法院将按妨碍民事诉讼，依照《民事诉讼法》的有关规定对其作出罚款、拘留等处罚。我想问的是，法院对不协助调查者的处罚的依据是什么呢？还有一个公平的问题也是不容忽视的，就是如果只有一方有律师代理，是否会造成另一方当事人的不利处境？

　　再次，“授权调查令”会给律师调查工作带来不利影响。本来，根据法律的规定，律师在履行职务和从事法律事务时拥有调查权，即调查什么律师可以自行决定。而“授权调查令”却是律师申请，由法官来决定律师是否有调查权及调查范围，即调查什么法官说了算，限制了律师的调查权。“授权调查令”的实施还极易在社会上形成一种错误的认识，即“律师调查需要法院授权”。而且，律师从事的并非全部是诉讼业务，当律师从事非诉讼事务调查时，“律师调查需要法院授权”的错误认识会给律师开展调查工作带来人为障碍。

　　更为可怕的是，由于法院的这种“授权”，将会给“律师调查权”赋予法律强制力，其结果必然使被调查者的权利受到侵害。因为，本来是否接受律师调查是被调查者的一种权利，被调查者拒绝律师的调查，并不是法律明文禁止的行为，因此也不应受到追究。而通过法院的“授权”，被调查者如果再拒绝律师的调查，那么就有可能受到法律的制裁，从这个意义上讲，法院所授之权可谓大于法了。

　　为了解决律师调查时遇到不配合的情况，这需要整个社会加强法制意识，或者通过以后的立法来加以规范。但就目前而言，调查也是人民法院的一项职责，无论是依职权还是应当事人申请所作的取证调查，都应当是法官的行为，这种行为决不能授权或委托给律师及其他非司法人员来进行。⑤3

　　□高俊玲

　　李庆琦绘