行政垄断之下不可能有“减薪风暴”

　　“电力系统要降工资了。”这似乎并非传言。从5月份起，江苏电网系统各单位主要负责人开始按公司确定的基本薪金发放工资。7月14日，华电集团召开员工大会，要求各级单位“规范本部员工的收入分配制度”。而国家电网公司已在内部会议上要求，“各单位2006年工资总额实际发放水平控制在2005年发放水平之内，一律不得在工资总额以外发放工资性收入”。（7月20日《21世纪经济报道》）

　　面对汹涌的民意，垄断行业不得不表现出一点姿态了。而在大风是否会起于青萍之末还未可知之际，媒体却已将其命名为“减薪风暴”，这似乎太早了点、太武断了点、太一厢情愿了点。

　　我以为，在对行政垄断尚无从约束的格局下，垄断行业不可能出现什么“减薪风暴”。

　　“风暴”之称谓大热，盖自审计署不留情面地进行审计监督始。审计署的监督之所以能形成“风暴”，很重要的原因在于这是一种异体监督。审计署相对于其他部委，具有相当的独立性。而电力部门的所谓减薪，却是同体的自我改革，若有监督也只是自上而下的监督，上监督下是以寡监督众力量不及且不必说，更要命的是，自己革自己的命或者是老子革儿子的命，想必很难下得去手的。要知道，对既得利益的剥夺，从来都是异常艰难的。

　　更重要的是，由于信息上的不对称，社会力量甚至包括相关权力部门都很难对垄断行业职工的收入进行监管。在电力企业的运营成本及价格构成、经营盈亏状况、劳动生产率水平、主业辅业利益关系等信息都不为公众所知、很不透明的情况下，要想弄清楚电力职工的收入到底有几何，无疑是很不容易的。既是如此，就算真的有风暴刮起，大约也难以杜绝一边“明降”一边却又“暗补”的情形出现。

　　被称之为“经济宪法”的《反垄断法(草案)》已提请全国人大常委会审议，这被公众寄予了热切的期望。但法学家们却称反垄断立法未必能杜绝垄断行业福利腐败，因为“问题的根源在体制”。但在短时间内，体制恐怕是难以改变的。那么自己革自己命的所谓“减薪风暴”又如何值得期待呢？而事实上，“各单位2006年工资总额实际发放水平控制在2005年发放水平之内”的说法，似乎只是在表示不再上升而已。

　　所以，所谓的“减薪风暴”只不过是让人看不清楚的“镜中花，水中月”，大抵只是为了应付民意，减薪时间能持续多长、是否真的在减、是不是只减底层职工的工资而中高层管理者依然维持着高得吓人的收入等，都是未知数。于是，庶民的胜利自然是八字还没有一撇。

　　电力等行业的垄断是国家垄断、行政垄断，由于缺乏竞争，且对这种垄断往往缺乏行之有效的监督机制，以至于成本高昂、效率低下，其员工的高收入就是成本高昂的表现形式之一。国有化作为国家干预市场失灵的形式，又常会出现政府失灵的情形，也就是说政府的干预没有起到预期的作用。经济学家梁小民认为，在市场和政府双双失灵的情况下，市场还是有着不可替代的作用，是主要调节者，当然政府也仍然要发挥作用，问题在于如何根据实际将两者适当结合起来。许多西方国家在上世纪70年代末纷纷对电讯、铁路、民航等国有企业实行了私有化或引入竞争，事实证明，效果是不错的。由此可见，打破某些垄断行业的垄断、引入竞争，或许才是让其员工过高的收入降下来的最好办法。

　　所谓的电力系统“减薪风暴”，如果某一日被证明只不过是欺世的谎言，还是请你不要感到奇怪。