本报上海7月20日电 记者辛红 刘建 7月4日，上海市民邓小姐就五大银行跨行查询收取费用提起诉讼，此案经媒体披露后，在金融、法律界引起轩然大波。今天，三十余名沪上知名法学专家学者汇聚在上海市律师协会，从法律层面上对这一事件折射出的种种疑团进行剖析研讨。
“现在我们需要打假！”华东政法学院经济法学院院长、上海金融法研究会总干事
吴弘教授开宗明义。他指出，现在有的部门动不动就抬出“国际惯例”的牌子吓唬人，其实许多所谓的“国际惯例”根本就是子虚乌有的。像世界上一些著名的大银行，至少在香港地区是不收取跨行查询费的。“这是假冒伪造的‘国际惯例’”。“另外一个是假市场经济。”吴弘教授进一步认为，银行是企业不错，但当年推广银行卡是动用行政手段的，单位发工资卡是强制搞的，那个时候不讲进市场，现在办完了卡就讲市场了。这种做法很荒唐，对他有利的，他讲市场，不利的就用行政。银行现在用的手段是不是市场？显然还是用行政管理的手段强制推行，这是典型的假市场经济。
上海外国语大学法学院副院长王海镇表示，银监会在这件事情上负有不可推卸的责任。媒体炒了那么长时间，全国人大代表提出了书面质询，银监会为什么始终不表明自己的态度呢？不表态其实就是一种默认，银监会如果继续不表态，公民可以对其提起行政诉讼。
此案的代理律师、上海市汇业律师事务所律师吴冬认为，五大银行之间形成价格同盟、操纵价格的行为，对其他中小银行而言，就是一种不正当竞争。因为五大银行ATM机的数量占了全国ATM机的绝大多数，损害到的不仅仅是消费者的权益，也是对市场基本竞争规则的违反。
又讯7月20日，继上海市民邓维捷率先起诉银联及相关银行收取ATM跨行查询费后，目前又有很多市民向原告代理律师表示要求加入诉讼。银联相关人士称原告律师在理解上存在偏差。公益诉讼的根本目的是为公众谋利。对此案而言，假设银联停止向银行收费，银行将不再有优化相关服务的动力。最终，持卡人的用卡环境将受到影响。按照“谁受益，谁付费”的市场法则，银联和银行完全有理由收取相关费用。
