评论：贞操之争是思维之争

　　面对强奸，生命和贞操谁更重要？连日来，一篇题为《面对强奸犯，冒死反抗是人类的耻辱！》的帖子在引爆各大知名网站社区论坛，而且ID为“深海水妖”的发帖者——女作家陈岚更是遭到网友们狂轰乱炸：女性面对强奸如果不反抗，不仅会让歹徒变得更猖獗放肆，甚至会导致“必须旁观不可冒生命风险出手的结论”。既然女性受侵害的事情总是很难避免，我们应该更多关注如何避免伤害，如何提高女性的防范意识和素质。（见7月21日《信息时报》）

　　报道的编者按说的好：面对强奸，生命与贞操究竟谁更重要？这个问题放在任何人身上都难以决择。当受害者反抗强奸失去性命时，我们回头评说已然抱着同情，心里容不得谁再怪罪受害者“冒死反抗”。其实，在网上争论中，很多人并不赞同食人的“烈女论”，女作家陈岚的“保命论”之所以遭痛批谩骂，与其说有原理上的不是，不如说是“耻辱”一词挑战了太多人心底的贞节牌坊……但谁知道呢，也许“大家都来看，大家都来讲，大家都来骂”，正是陈岚想要的？

　　相信很多人依然记得鲁迅先生的《我之节烈观》，贞操是五四一辈人就热烈讨论过的话题。笔者认为，女作家陈岚发起的这场关于生命与贞操的轻重之辩论，实质是社会转型期，人们在传统、现代思想的夹缝下，传统和现代思维之间的挣扎、思考与碰撞。这中差异不仅表现在年龄因素人群间差异，也包括思维存在和接受程度、能力的差异。

　　陈岚从犯罪学的角度分析说，女人此刻捍卫的是隐藏在她身后的某个男人的权益，她不是完全属于自己的，她的生命权也不是属于自己的，是属于某个男性。鲁迅先生在《我之节烈观》中说：既然节烈（贞操）可以归结在道德层面，道德这事，必须普遍，人人应做，人人能行，又于自他两利，才有存在的价值。现在所谓节烈，不特除开男子，绝不相干；就是女子，也不能全体都遇着这名誉的机会。所以决不能认为道德，当作法式。

　　鲁迅先生的意思是，既然每个人都是平等是，道德也应该是每个自然人的事，那么，为什么只有女人的贞操才化归为道德，而男人贞操却被忽视和遗忘，没人提及呢？其实，这实质是男权主义的霸权思维。鲁迅先生又说：（贞操节烈观）主张的是男子，上当的是女子。女子本身，何以毫无异言呢？原来“妇者服也”，理应服事于人。教育固可不必，连开口也都犯法。

　　看来，鲁迅先生在九十年前说过的话在今天依然适用，公众对陈岚一边倒的谩骂和攻击，就是明证。

　　其实，即使是攻击陈岚人也知道，陈岚所言的现代理念思维的贞操观，是存在于一定的条件下的：当自身的反抗没有任何意义、不能再挽救强奸既定事实的时候，保住自己的生命，是必要的，更是重要的。他们也知道，生命远比贞操更重要。

　　很显然，在鲁迅先生所言的“畸形道德”的驱使下，公众已经失去了思考的耐心，人人在这里都担当起卫道士的角色，用群体的道德的力量，来对陈岚并不过激的言论，进行集体的讨伐。

　　即使是在现代思维下，公众对“生命远比贞操更重要”这个思想观点的接受，还需要一定的过程。李银河的一个观点值得玩味，她认为，尽管国人在思想观念上的保守程度，依然停留在西方的中世纪水平；但身体的开放，却已经接近也超越了同时期的西方。

　　既然如此，国人为什么还要对陈岚“生命远比贞操更重要”的观点难以认同、群起而攻之呢？正如鲁迅先生所言，节烈这事，现代既然失了存在的生命和价值；节烈的女人，岂非白苦一番么？可以答他说：还有哀悼的价值。他们是可怜人；不幸上了历史和数目的无意识的圈套，做了无主名的牺牲。可以开一个追悼大会。

　　陈岚用“生命远比贞操更重要”的观点挑起的这场生命与贞操轻重的论争，实质是转型期思维差异间的剧烈碰撞。公众在讨论中一边倒的谩骂和攻击，显然不利于问题探讨的近一步深入，探究深层次的心理诱因更难以为继。还是鲁迅先生说的好：我们追悼了过去的人，还要发愿：要自己和别人，都纯洁聪明勇猛向上。要除去虚伪的脸谱。要除去世上害己害人的昏迷和强暴。我们追悼了过去的人，还要发愿：要除去于人生毫无意义的苦痛。要除去制造并赏玩别人苦痛的昏迷和强暴。我们还要发愿：要人类都受正当的幸福。