时评团队化的写作模式值得商榷

　　在一次时评交流会议上，一位时评大家满脸自豪地向大家介绍了他的时评写作经验。

　　他说，我们是一个时评小组，其中一人负责找“由头”（搜索热点、焦点新闻），一人负责写稿，一人负责检查，一人负责投稿，大家分工合作， 共享智慧成果。我们稿子质量很有保障，因为我们各自所学的都是不同专业，各有所长，再加上综合统筹，不谦虚的说，至少比一般的自由撰稿人要好很多。那种扯闲篇，说空话的稿子我们写不出来。而且小组

　　不得不承认，在竞争日益激烈的今天，团队化组织是一种很好的生存之道，因为团队是建立在“协同合作，实现共赢”的基础上形成的。培养团队精神也已经成为无数企业跟其他相关组织的核心任务。但把团队用于时评写作是否是一种很好的方式？所谓时评是“时事评论”与“时政评论”的略称。时评写作可以取材于新闻，被动地对新闻事件和人物发表议论，也可以不依傍眼前的新闻，而就身边事、心头事发表意见，只要是关于当下社会现象的意见，就是＂时评＂。笔者以为，这个问题值得关注时评事业发展的大小时评家们一起探讨。

　　一篇千余字内的时评稿子用得着去劳神四个人，是否有些太臃肿？而且，当第一个人搜集新闻，寻找热点后，交给第二个人专门写稿，第二个人没有花太多时间去看新闻，去浏览民意，凭借自己的思路就能写出很符合社会发展潮流的时评？专门找新闻意味着缺少时间去对某一个话题深入思考，只能凭借第一感觉认为它是值得写的新闻，然后就交给了第二个专门写稿的人，而专门写稿子的人则也无法去花太多时间浏览新闻，去搜集素材。也就很难写出符合大众的时评稿子来，第三个检查的人是否也只能停留在对第二个人所写的时评稿子进行检查的份上，因为他也无需去花太多时间去收集新闻，他只能在第二个人所写的时评稿子基础上进行调整与修改。时评写作应该是能够反映民声的。试问，一个没有认真的去搜集民众的声音的写稿者，就根据自己圈子内的几个人统一思想认识，写出来的会是地道的民众所期望时评吗？新闻来源于社会，来源于生活，同样，时评也是来源于生活，来源于民众，要能很好地道出民众的声音，要能让民众感觉到，“你说写的就如同他心里所想的那样！”只有这样，时评才真正地体现出了其价值。

　　笔者以为，时评的价值就在于能够一针见血地对国家出台的有利于人民的好的政策、社会上出现的好的现象进行宣传与褒奖，对于社会上的存在诸多漏洞与黑幕已经人们的不良现象进行披露和抨击，让国家、让社会、让人们引起足够重视，引起深刻反思，并及时继承发扬好的一面，去克制抵制不好的一面。写时评的目的也就是要使得自己所写的时评能够实现其自身的价值。

　　而时评团队化的写作模式所导致的结果就是，“找由头”的或许是找到了好“由头”，但是自己却没有认真的去思考，就转手给了写稿子的人，而写稿子的人也只能抓紧时间写稿，没有太多心思去看新闻，去看新闻出来后周围人对其进行的评论，权按照自己的平时的写稿经验与学识来“评足论道”，对于第三个检查的人，笔者以为就相当于一个“评委”，是自己对写稿人所写时评稿子的评价，提出修改建议与意见，而众所周知的是，赛场上的很多评委虽然都是相关方面的权威或者领导，头衔很多，帽子很重，但是其自身的参与水平却极其有限，从而要检查也就检查不出什么所以然来，专业投稿的第四个人，当然就更不要谈了，他的工作就是搜集时评报纸的编辑与电子邮箱，不时的打开自己的电子邮件去查看是否有“稿件采用通知”的回执。四个人的一天的“工钱”不是一天能发表一篇时评就能解决的。一般而言，时评发表千字两百或三百作用，那针对专业的时评大家，时评团队来说，其目标显然是不止如此。一旦目标确定了，那么在质量及其思想方面，就很难保证了！

　　在时评交流会上，那位时评大家显得是多么的自豪，因为他们走在了其他大小时评家的前面。笔者暂且就不论此种模式是否值得宣扬，但就笔者个人而言，一旦让时评写作来为团队或个人创造利润，就失去了其本身的含义。对于功利化的时评，其具有的价值也就不言而喻！