不妨宽容对待“孟母堂”

　　一家之言之邵建专栏

　　上海有个“孟母堂”，教学以读经为主。如果它只是一个假期班、补习班或学前班之类，在国家规定义务教育之外或之前传授一些儒家文化的内容，都不存在问题。问题在于，它就是全日制式的教学，而且教学内容以儒家经典为主，从而与那些公办全日制有了明显的区别。由于媒体的报道，这个“潜水”不到一年的学堂刚浮出水面，就引来了教育行政主

　　被叫停的根据当然来自国家义务教育法。复旦大学葛剑雄教授认为:“义务教育既是国家对学龄儿童提供免费教育，也带有强制性，即适龄儿童必须入学，家长必须送适龄儿童入学。”需要指出，国家义务教育法的“义务”首先是指国家义务，至于儿童则是享受这种义务的权利。现在的问题，不是家长没有送孩子入学，而是入什么学。不入公学，是家长的权利，正如家长没有不送孩子入学的权利一样。家长是在完税之后放弃了自己所应享受的份额，另外付费去接受他认可的教育。于家长，这属于自由选择，他人无权干涉，国家也无权干涉。否则无以解释那么多的民办学校的存在。

　　但，民办教育可以存在，“孟母堂”却有它的困难。因为在一些学者和教育行政主管部门那里，它在教学内容上是违规的。日前，当地教育主管部门介入调查，一位主管科长认为:学生在义务教育阶段的教材国家有明文的规定，以现在孟母堂的情况和教授学生的知识内容来看，都无法符合要求。其实国家教育法并没有教材上的明文规定，于教学内容也只是原则性的指导。比如“孟母堂”就可以援引1995年通过的国家教育法第七条为自己辩护:“教育应当继承和弘扬中华民族优秀的历史文化传统，吸收人类文明发展的一切优秀成果”。“孟母堂”中的儒学教学属于前者吧，英文名著的教学则属后者。

　　当然，我们知道，“孟母堂”的问题在于，它的教学在整体上和公办全日制不同，而且是体系性的不同。我们到底应不应该允许其存在:是叫停，还是让其保持。我觉得，这至少是一个值得讨论的问题，恳请当地教育主管部门听听多方意见而不急于下杀手锏。我认为，中国的中小学教育，长期以来是一种一元化性质的教育，它奉行的是培养“接班人”的模式，带有意识形态的色彩。现在，以儒学内容为主导的“孟母堂”教育，则是教育多元化的一种形式，或者说是教育多元化的一种尝试。你可以不认同它的教学，但它如果没有强制他人去学，你不妨对它持宽容态度，毕竟它一没违反国家法律，二没挑战公序良俗。

　　这里重要的问题在于教育理念。什么是教育？教育不是按照某种意志把孩子们塑造成某一种人，教育的本义则是让每一个受教育者成为他自己。如果认同这样的理念，教育多元化和“孟母堂”就都有了它的合理性。当然，年幼的孩子是没有自己的意志的，成为他自己，此刻只能是孩子的监护人即家长的选择。现在，这十多位家长在通常的知识教育之外，希望自己的孩子更多地接受儒文化的熏陶，希望自己的孩子在儒文化的教育下成为他自己。如此树木，难道不是家长的权利？何况，“孟母堂”的存在并不构成对公办全日制的挑战，更不是媒体上所说的什么“颠覆”，因为即使在自由选择的情况下，它都很难成为主流。主流的依然是公办全日制。因此，“孟母堂”不妨让它继续办下去。它的存在，相对于公办全日制而言，可以逐步形成教育多元化的格局。

　　(作者系南京晓庄学院副教授)

　　本版言论仅代表作者个人观点

　　（南方都市报）