评论：惨剧频发 谁来为“过劳”者维权？

　　汤啸天

　　女工邾龙妹是不是过劳死，还有待权威部门作出鉴定。但是，近年来，“过劳死”、“疑似过劳死”事件屡屡发生。

　　所谓过劳死，就是超过劳动强度的劳累致死。近年来，“过劳死”阴影开始从知识

　　“过劳死”的死因，在医学上很难就某一次超时劳动作出判断。这就好比“3个馒头”的故事，吃完第一个馒头，不饱；吃了第二个馒头，有点饱；直到吃下第三个馒头，才感觉到饱了。“饱”，究竟是第三个馒头导致的，还是一连吃了3个馒头以后才感受到的？答案很明显。没有第三个馒头，你不会饱，而没有前两个馒头，你也不会饱。

　　工人“过劳死”的具体原因可能很多，总体上说就是长期无可奈何地处于过大的劳动强度之下，最常见的就是超时加班。当超时劳动处于不得不接受的状态时，身体再棒的人也会出现类似金属“疲劳断裂”的结果。

　　应当说，我国劳动法对劳动时间的规定是明确的。《劳动法》第41条规定：“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，但是每月不得超过36小时。”现在问题是，超时加班常被称为“一个愿打一个愿挨”，企业老板遭遇质疑时，也会坦然辩解：“他们是自愿加班的。”

　　这是一种具有迷惑性的违法借口。所有加班一定会有主张者。比如，正常8小时工作后，雇佣者会许诺付给少量加班费。即便没有，雇员也会有另一种“诱惑”：加班多的人可以在下轮聘用中取得优先地位。在法律上，必须分清超时加班的主张者与响应者。雇佣方作为绝对的强势提出违反劳动法的加班主张；雇员作为绝对的弱势被动接受加班的主张。雇佣方不能以超时加班受到雇员的响应而免除责任。《劳动法》中明确的几处“不得”，都是针对雇佣者的，即使雇员自愿接受超时加班，也不能免除主张者的责任，强迫的超时加班更是违法行为。

　　工人接受超时加班，基本上都是无可奈何。面临中国劳动力严重过剩这样一个基本现实，能获得一个劳动岗位是解决生存的首要之举。特别是对低技术含量岗位的农民工而言，只有超时加班才能获得略微多一点的工资。你不加班，别人会加班。雇佣方依仗着愿意加班的人很多，很快就会把不愿加班的人排挤出企业。生存权是人的最根本权利，而生存的持续是必须以劳动来支撑的。面对超时加班，维权者的最大困惑是：有没有政治勇气和经济实力冒着“丢饭碗”的风险拒绝超时加班。

　　劳动者是微薄、分散的个体力量，在劳资关系中天然地处于弱势，根本无法对抗用人单位。劳动者维权的根本出路在于政府强化对用人单位的监管，而不是靠劳动者个人的努力。比如劳动监察部门，要加大监察力度，使得那些企图通过提高劳动强度、超时加班来获得非法利益的企业有所忌惮，使得他们为自己的违法行为付出高成本。

　　另一方面，一定要强化工会组织在劳动者维权中的作用。如果工会组织不能真正成为劳动者的代言人，劳动者就失去了与资方议价、维权的重要平台。

　　目前，劳动者合法权利受侵害已经不是个别现象。政府一定要挺身而出，为劳动者承担起维权指导的责任。追求利润的最大化是企业的本能，雇员对侵害的忍受总是有限度的，失去正确指导的维权容易演变为非法的抗争。

　　(作者系上海政法学院编审)