如果时光倒退若干年，回到那个妇女完全没有独立人身权利，“饿死事小，失节事大”式假道学、伪道德盛行的时代，陈岚的观点，也许是有价值的，因为它至少是对虚伪贞操观的一种批驳，珍重了女性的生命权。但“世易时移”，在今天这样一个女性在很大程度上已摆脱人身依附状态，在法律上享有与男性一样的人身、人格权的现代社会，依然固执地认为女性反抗性侵犯，就等于保卫贞操，甚至只是为“某个男性”保卫贞操，我以为，就不仅有失偏颇，而且大谬不然。
试想一下，如果女性反抗性侵犯便是替男性保卫贞操的逻辑成立，那么一个娼妓在面对强奸时，“正确的选择”岂非只能绝对服从、逆来顺受？因为她早已没有了贞操，而且也无法为某个男性保卫贞操了。这样的推导无疑十分荒唐，因为，从权利的角度来看，女性反抗性侵犯的实质，并不是什么保卫贞操，而是对神圣不可侵犯、不受羞辱的人身权利、人格尊严的捍卫——如果我们承认任何时候、任何女性(哪怕是娼妓)均有不被强迫与人发生性关系的权利的话。
很明显，仅仅因为传统的贞操观虚伪，体现了男性的自私，就一并将女性性权利也抛弃，本身也是一种可疑的“价值观”。诚然，笔者注意到，帖子作者强调反对的是“冒死反抗”——牺牲生命捍卫贞操，而非反对任何反抗，表面上看，这样说是不错的，毕竟生命权是一切其他权利的基础，没有了生命也就无所谓其他权利，但问题是，如果一味宣扬不必“冒死”，并将冒死反抗上升到“人类耻辱”的高度痛加贬斥，那是否会在现实中带来彻底放弃反抗、任由妇女遭受性蹂躏的劝谕效果？
更重要的是，为反抗性侵犯而不惜“冒死”，是否真的就一无是处、必须一概否定？说到这里，不禁想起思想家涂尔干关于自杀的一段著名论述：一个自杀过多的社会固然是有问题的。但一个完全没有自杀的社会也是有问题的，因为，一个社会总有些东西是比生命还要重要的，如爱、自由、尊严、理想等等，是需要我们用生命做代价来捍卫和珍重的。自杀尚且如此，反抗权利侵害，何尝不也是如此呢？有道是“不自由毋宁死”、“士可杀不可辱”。
是的，从珍惜生命的角度看，一律盲目的“冒死反抗”性侵犯是不必要的，宣扬它也是不厚道的，但是当有妇女冒死捍卫自己的性权利，同样不宜遭到简单的贬斥，因为这种“冒死”其实更多时候无关狭隘的贞操观念，涉及的只是人的权利、尊严本身，而捍卫这样的权利和尊严，正是一个人、一个社会的德性所系，是我们抵御苟且、委琐生活的价值依据、精神底蕴，尤其当低俗市侩习气泛滥、理想道德不彰的时候。因此，面对这样的德性，适当的态度应该是尊重、敬畏，而非想当然的诋毁。否则，为了苟活，什么价值都可以不管不顾、什么精神底线都可以失守，那或许才真是“人类的耻辱”。
作者：
张贵峰
