话题：北大对游人下“限客令”

　　北京大学为了“维护正常教学、科研、生活秩序”，从7月23日开始，对参观校园的人员数量和对象加以限制，原则上对小学生和成人旅游团不予接待，只批准中学生团体进入。此规一出，很多准备到北大“感受名校气氛”的小学生和家长们只好扫兴而归。

　　观点一

　　“选择性拒游”的功利意识

　　□卢荻秋

　　北大“拒游”自有“拒游”的道理，社会各界有不同看法也属正常。笔者感兴趣的并不是该不该“拒游”的问题，而是觉得北大“选择性拒游”的做法别有一番意味。

　　大学确实不是旅游胜地，不过，让社会各界人士亲身感受学府氛围，鼓励后来者励志向学之心，也是大学理所当然应该承担的社会职责。所以，北大是不会冒天下之大不韪，公然向社会宣布关闭校园大门，将慕名而来者拒之门外的，可又不愿意纷至沓来的人群“干扰了”北大的“正常秩序”。怎么办呢？北大的答案是：“限制性开放”和“选择性拒游”。

　　“限制性开放”好理解，也容易被人接受；“选择性拒游”则十分直白地露出了“北大皮袍”下的“小”来。来北大“朝圣”的本是各色人等，无所不包的，有翩翩少年、白发老翁，有金牌白领、底层民众。抛却年龄、身份、地位不论，他们都有一颗对中国最高学府敬仰憧憬之心。从这个意义上讲，他们是不应该被区别对待，另眼相看的。

　　可北大在“限制性开放”的同时，没有对她的敬仰者们一视同仁，而是采取了“选择性拒游”的策略：将“显在”的生源群体———中学生———置于欢迎者之列，而将“不确定”生源群体———小学生，以及非生源群体的成人，一律生硬地阻挡在学府大门之外。

　　这种“选择性拒游”的策略凸现了功利意识，显然与北大“兼容并蓄”的文化传统格格不入。从文化传播的角度看，大学是社会的精神家园，既有责任也有义务向社会传播科学文化知识，引领社会风尚，激励励学奋进之志。这种文化的传播应该是面向大众、面向社会各个群体的，而不能因为身份、地位、年龄的区别而给与不同等待遇。所以，严格来讲，北大的“选择性拒游”带有某种程度上的歧视性质。

　　这种功利、歧视倾向，无疑是对大学精神的戕害，将在社会上形成不良影响。

　　观点二

　　北大应否拒游首先是个事实判断

　　□李劭强

　　有人说：北大不应成为旅游景点；有人说：北大是全国人的北大。北大能否拒游成为了一个社会性的话题。

　　应当说两种观点都有其逻辑的合理性。如果，我们站在学校的立场上，我们会说北大确实不应成为旅游景点，因为它是一个公立的教育机构，是一个免费向公众开放的公共场合，自然不能成为商业线路中的旅游景点之一。但是，如果我们站在游客的立场上，我们也会说北大是全国人的北大，不能拒绝人们对其的观览。而既然团体旅游可以使人们的游览更简易，为何要拒绝，而且是选择性的拒绝呢？

　　的确，如果我们所持的观念不同，或者思考角度不同，关于北大是否应当拒游，也就成为了一个“公说公有理，婆说婆有理”的僵持性话题。而这种各持己见的“舆论不一律”恰恰是价值多元化社会的一个常态。但这种价值判断上的合理，并不意味着其现实的合理性，因为在价值判断之前，还有一个事实判断。如果逾越了贴近现实的事实判断，价值判断就会成为逻辑上的空谈。

　　因此，在评论北大是否应当拒游时，我们就应该首先讨论北大不拒游和拒游的后果是什么。只有在搞清楚选择性拒游有无现实的必要性后，我们才可以在此基础上进行价值观上的价值判断。而在事实判断的层面上，我们可以发现，北大的选择性拒游确实有其针对性：在学生普遍休假的暑期，当各种学生团体和成人团体纷纷涌入北大校园时，安静和有序的校园环境也就成为了奢侈品。所以，尽管要考虑到公开的开放，要考虑到北大形象的宣传，但限制部分游客已是必须之举。

　　在这个事实判断的基础上，我们就会对北大的选择性拒游有一个客观的评价，而不会使我们的价值判断过于苍白或沦为道德压力。事实上，在限客已经成为保护旅游景区质量和安全的手段时，北大更有理由对部分的团体游客说不。毕竟，北大只是北京大学，而不是北京景点，更不是可以无限量接客的北京大景点。