评论：大学专业设置不应强求一律

　　中国观察之葛剑雄专栏

　　据参加上海大学校长论坛的校长们透露，教育部正在调整大学专业目录，一些现有的本科专业可能明后年将不再设置。北京师范大学、厦门大学等大学的校长纷纷建议，本科

　　在我看来，大学的专业设置应从实际出发，既不应强求一律，也不应脱离中国的实际，但社会各方面也应予以理性的配合。但这个“实际”，并不是简单的毕业生就业状况，至少应该考虑两个方面:

　　一是专业本身的实际。一般来说，本科的专业不宜分得过细。分得太细了，毕业生的知识面和适应范围都会太窄。本科的专业也不应太难太深，因为大学生入学时基础毕竟有限，绝大多数人缺乏社会经验和见解，即使在课程学习上过了关，也未必能胜任这个专业的工作岗位。还有些跨学科、多学科的专业，没有一定的基础很难学得好。有些新兴学科或分支，本身还没有形成比较稳定的体系，缺少理想的教材，也不适合本科教学。像我们学校的历史地理专业，20多年前招过本科生，但因涉及文理两方面的课程，学生负担重，效果却不理想，以后只招研究生，毕业生不仅就业不成问题，质量也得到保证，至今已有4篇博士论文被评为全国百篇优秀博士论文。

　　二是大学本身的性质。如果是一所研究型大学，那么它的毕业生中会有相当大的比例继续深造，攻读研究生；还会有一些毕业生进入高校或研究机构。而且这类学校的生源一般较好，入学时的基础比较扎实，学习的能力也比较强。如果是一所教学型大学，或偏重实用的、专业性的学院，就要以社会的近期需求为主来设置本科专业。但不管哪一类大学，都不能一味追求大而全，更不应不顾实际需要扩大招生。有的专业的确需要设置，但需要量有限，招生一多就供过于求。现在有些大学见什么专业热门就马上设置，一窝风，所以往往一个新专业的首届毕业生刚毕业就遭遇就业难。还有些大学增加专业的目的，只是为了争“一流”，有利于提高排名，抬高身价，甚至就是为了创收，根本不考虑学生的出路，倒霉的自然是学生。与此同时，大学的专业设置是否合理，毕业生能否充分就业或学以致用，还需要政府的调控和社会的配合。

　　不久前，教育部特别强调，大学是培养普通劳动者。这无疑是提醒大学和社会各方面，中国的大学教育正在从精英教育逐渐过渡到普及教育。但是另一方面，大学毕竟不同于职业学校，不能办成职业培训。在现阶段的中国，研究型大学和教学型大学之间、综合性大学与专业性学院之间，究竟需要怎样的比例？各类学校需要多大的规模？靠大学本身是无法掌握的，需要国家进行宏观调控。比如，有些专门的毕业生虽然社会需要量有限，但从国家发展的长远目标出发不可或缺；还有些专业的需求不能完全由市场来决定；就离不开政府的支持或限制。当然，完全由大学间自由竞争，适者生存，最后也会产生比较合适的比例和规模，但代价太大，中国的大学生和他们的家庭、全体纳税人都负担不起。

　　一些跨国公司、外资企业和国内有眼光的单位，在招聘大学毕业生时，往往只考虑综合素质，不问具体专业，宁可在录用后再进行业务培训。事实证明，它们录用的毕业生基本都能胜任以往从未涉及的专业。但有些人事部门却将大学看成职业学校，片面强调“专业对口”。如招文员时连中文系毕业生也不要，只要秘书专业的；招党史教师时不考虑历史系；不知道地理系毕业生也适用于城市规划；宁可招名不副实的“旅游系”毕业生，却不愿要地理、历史、文学等专业的高材生。这样的“社会需要”，大学怎么满足得了？

　　(作者系复旦大学历史地理研究所所长)