银行这次玩的是“否定之否定”游戏

　　在法治国家，有一个道理通俗易懂：要按规矩办事，而不是按“国际惯例”办事。但垄断行业却喜欢装糊涂，拿银行强制收取银行卡跨行查询费一事来说吧，当初收这个费的理由，无非是跨行查询需要成本，国际上也通行此类收费。然后他们自行发布一个“通告”就省去了法律程序，那意思好像是说，“我就是法律”。

　　这样干，除了他们自己，人们显然都是不同意的。在千夫所指之下，一向声称“职

　　在决定收费之前的宣传攻势中，银行们否定公众质疑是如此的坚定与义无返顾。他们罗列了一批大道理，试图让人们相信，收费是何其正确，公众观念是何其地与国际潮流脱节。最终，一纸“通告”定乾坤。如此不讲法律程序的“正确”做法最终没能令公众信服，现在，银行们作出“让步”的举动仿佛在告诉人们，“我好像是错了，我决定收回以前的部分道理”。

　　用口语来描述这种“否定之否定”，大概就是说，这钱原本不该收，但后来该收了，现在又不该收了。也就是说，公众的立场好像是正确的，但为了给自己一个台阶，他们用“哲学”的方式来解决自己的难堪：我让步了，每月允许免费查询三次。

　　但是，银行的这种游戏玩得并不是很精彩，因为无论是肯定、否定，还是否定之否定，银行基本都没有章法可言，作出让步的道理也是那样的含糊其辞。探寻“让步”背后的原因，显然不是银行良心发现、幡然悔悟，而是因为监管部门已决定不出台强制性的收费规章了，此外，其他的小银行坚定表示不“同流合污”。

　　游戏虽不精彩，但别忘了，被游戏的对象永远是消费者。就像这次让步，归根到底还是银行胜出，毕竟，他们已经收了不少钱，毕竟“免费三次”的数目并不能满足所有消费者。

　　此外，“让步”之举还是在玩文字游戏，并没有真的让步。因为，收费本来是不对的，现在改成少收，顶多只是情节轻微一些罢了。这就好比餐馆错收了你一百元钱，经过交涉，他们最终松口：我让步了，允许你免费吃三个包子。显然，餐馆也没有真的让步。

　　为什么玩游戏时消费者总是输？很简单，因为垄断者不喜欢法制规则，而善于把玩游戏规则。

　　女记者救人之争可休矣

　　7月10日，河南电视台记者曹爱文参与了对一个小女孩的急救行动。这本来是一个很普通的“旧闻”，但是，有好事者挑起了一场关于“救人重要还是采访重要”的所谓讨论。我寻思这事儿怎么还没完？没想到昨天又有媒体报道说：“‘中国最美女记者’否认救人作秀”（《新京报》7月25日），如果我没有记错的话，这已不是曹爱文的第一次“否认”了。

　　“救人重要还是采访重要”真的是一个复杂的问题吗？鉴于有人把这个事放大，我不得不全程关注了此事。结果我发现，这实在是一个不能再简单的问题了。从网上论坛来看，可以说是压倒性地支持救人，可见，答案一目了然。网上的言论同时也说明，国民的素质并是“麻木不仁”的嘛！至于“争议”的反对方，我一直都没有看到。

　　事实上，记者放弃采访救人的事情层出不穷。我信手举两例：2005年9月的一天， 黑龙江伊春市中心区发生车祸，造成一人受伤，但无人上前救助。伊春日报记者途经现场，放弃了采访，将伤者送往医院；2004年2月12日，新华社记者姜克红外出采访时经过福州市台江区解放大桥，发现一女子投江自杀，姜克红毫不犹豫地跳进冰冷的闽江水中救人。对于这些记者救人的举动，没有人提出任何异议，甚至没有人记得他们的名字。

　　今天，曹爱文救人事件被一再放大，使我有一种担忧。那就是，人们会不会错误地认为记者们都对救人不感兴趣？是否怀疑整个社会的良知神经都已坏死，只有少数人是正常的？

　　“救人重要还是采访重要”是一个伪命题。自始至终都是一群支持者在与假想的反对者进行交锋。这样的讨论对改善社会风气显然没有意义，甚至可能误导整个社会对国民素质的正确评判。