评论：北大限制游人进入，有什么错？

　　许博渊

　　北大限制游客，招来骂声一片，于是心虚，赶紧声明此乃“临时性”措施。

　　好像是去年，大学是否向游客开放的问题已经热议过一阵，我是持反对态度的，当时也曾不少挨骂。但我这人是不怕挨骂的，忍不住再来说几句。

　　北京的常住人口和临时居住人口，不包括外地游客，已经超过1800万，超过了瑞典全国总人口两倍以上。人口这样密集的城市，在世界上不多。不管你走到哪里，都是人头攒动，人声鼎沸。也有稍微清静一点的地方，老人们把各自的爱鸟集中在那里，眯着眼睛听取鸟声一片。人到了这样的小环境里，精神立刻为之一振，会产生一个感觉：此地鸟声胜人声。已故文人梁实秋也有这种感觉，他曾这样写道：“人世间的声音太多了，虫啾、蛙鸣、蝉噪、鸟啭、风吹落叶、雨打芭蕉，这一切自然的声音都是可以容忍的，惟独从人的喉咙里发出来的音波和人手操作的机械发出来的声响，往往令人不耐。”北大的学生可能也是这个感觉，一到学校西门，好像进了集市。而游客们不但要在校园里体会名校的气氛，还登堂入室，在教室里聚堆喧哗。我现在写这篇文字的时候，头顶上正在装修，电钻正对着我的百会穴发威，我听而不闻。北大的年轻人可能没有我的定力和神功，他们受不了了，于是校方出台了限制参观游览的措施。

　　从前人们说将心比心，如今人们常说“换位思考”，那些反对北大措施的人是否可以换位思考一下，如果你是学生，你作何感想？如果你能有我这样的神功，不怕吵闹，那当然好。如果你像北大学生那样怕吵，你为何反对限制游客？这不符合我们老祖宗的道德标准。我们的祖宗说：“己所不欲，勿施于人。”你理直气壮地要施于人，是否道德？有人说，名牌大学是公共品，是国家财政供养的，是纳税人的钱办的，既然是大家的，为什么不让人参观游览？这是“纳税人意识”的觉醒，自由意识的觉醒，权利意识的觉醒，是社会一大进步。可是，我们的人刚刚开始接受西方的观念，像幼童学走路一样，未免有些步履不稳。

　　西方人有一条，坚持自己的权利，以不妨碍他人的权利为前提；自己享受自由，以不妨碍他人的自由为前提。在人的世界里，没有不受限制的绝对自由，也没有不受约束的无限权利。要享受绝对的自由和无限的权利，只能在九天之上，或者九泉之下。那些坚持大学向游客开放的人，既不符合中国传统道德，也不符合西方的道德标准。

　　还有人说，如果连外在的开放都做不到，何谈思想观念的开放？面对这个问题，北大教授金岳霖先生如果健在就好了，因为这是一个逻辑问题。一个大学，思想观念是否开放，要看它是否密切跟踪国际前沿科学，是否了解社会和科学发展的需要和动向，是否有勇气超越或否定权威，是否允许各种不同学派的存在，是否有勇气接受新思想，而不在于是否接受旅游队伍的喇叭声和游客们的喧哗声。这是两股道上跑的车，如何可以拧到一起？

　　还有人说，大学开放是现代文明社会的一个“基本特征”。那么，请告诉我，牛津哈佛是否被列为旅游景点？是否每隔5分钟就有一辆旅游大巴进入校门？是否有一队接一队的游客导游在校园里举着喇叭喊叫？是否有游客进入教室休息聊天？如果回答是否定的，那么你的所谓基本特征就一钱不值。

　　以上道理是十分浅显而且无懈可击的，但不能平息这场辩论。为什么？因为有传统的社会心理在，有利益考虑在。数千年的小农经济培植了国人的绝对平均主义思想，认为既然是公家的东西，我就一定要有一份，两份三份也不拒绝。至于一所大学，用纳税人的钱办了，培养了国家需要的人才，使国家富强起来，从而使纳税人受益，这样的间接好处，他们不愿意承认，因为没有明明白白地落在他的手心里，他就认为这不是自己的，自己什么也没有得到。受传统社会心理支配的人，受个人利益支配的人，是什么道理都听不进去的，就是说不可理喻。他们会直着嗓子喊叫：“人声就是比鸟声好听！”不信，我们听。