评论：先解决垄断高薪再谈电价上涨

　　赵志疆

　　6月30日国家发改委在全国范围内调整电价，社会上对涨价原因存在一定的疑问。为此，国家发改委有关负责人7月24日作出解释，此次电价调整，主要是为了解决电厂燃料成本上升等矛盾，以及建立水库移民后期扶持基金，而不是为了解决电力企业职工收入问题。（7月25日《京华时报》）

　　水力发电需要解决水库移民的难题，火力发电需要解决燃料成本上升的矛盾，两者综合之后，电价的上涨似乎名正言顺、理所应当。然而，这样的理由站得住脚吗？

　　电力系统垄断收益之高尽人皆知，作为营利性企业，有责任和义务从电费收入中抽出专项资金用于解决自己造成的水库移民问题。除此之外，凭什么还要消费者额外为此埋单？事实上，这样的做法虽然有失公允，但却早已经在实施。

　　早在1993年设立三峡工程建设基金伊始，有关部门就制定出“每千瓦时电加征3厘钱用于三峡工程建设”的政策，到了1994年，又修改为每千瓦时电征收4厘钱。时间过去了13年，人们不仅没有看到当初的专项基金给百姓带来多少实际功效，而且还要为水库移民继续埋单。以2005年全国售电2万亿度电来计算，此次2.5分钱的涨幅一年就是500亿。由此不免让人产生疑虑——这是不是说明当初的专项基金并没有真正发挥出实际作用呢？

　　“电煤价格疯涨，而电力价格不涨，成本太高”，这几乎已经成为了电力系统要求涨价的潜台词，也是一次次“煤电联动”的依据所在。然而令人费解的是，在电力系统叫苦不迭的同时，为什么不见其他同样用煤的非垄断性工业企业以此为借口要求涨价呢？

　　颇有意思的是，就在几天之前电力系统刚刚传出“减薪风暴”的传闻，而这一传闻也遭到了各界舆论的一致“炮轰”。有人担心“减薪风暴”能否降低垄断收入，有人则忧虑即使降低了垄断收入，这些钱将会用在什么地方。如果电力系统真的是在酝酿“减薪风暴”，而电价上涨也确实不是“为了解决电力企业职工收入问题”的话，我觉得电力系统不妨先将“减薪风暴”所节省下来的开支，投入到水库移民后期扶持基金之中再说。本来就该由电力系统来解决的问题，而电力系统也确实存在着相当的利润空间，为什么一定要把问题转嫁到消费者的头上？

　　作为一种公共产品，电价形成关乎民生福利。成本冲击面前，电力系统应该首先通过内部管理增效来释放风险，而不能一次次通过涨价来进行成本转嫁。承担起应该承担的成本，确定出合理的价格体系，公开透明利益分配规则，此后才有资格谈论电价是否应该上涨的问题。即使是涨价，起码也应该让老百姓看得清清楚楚、明明白白。

　　责任编辑：spring