评论：天价滞纳金

　　7月21日，郑州市交通规费稽查处查获了一辆自1992年以来一直没有缴纳养路费的小吊车。根据征稽收费标准，该车共需缴费约76万元，其中滞纳金高达49万元，这个滞纳金的年利率约是银行利率的507倍。（7月27日《河南商报》）

　　一个“以罚代管”的魅影

　　细数我们的生活细节，会发现很多人被种种滞纳金所“围困”——电费、煤气费、固定电话费、移动手机话费、宽带网费等等，无一不存在欠费滞纳金之说。但是，反向来看，停电、停气以及延时开通电话、网络等等，却并没有所谓的“滞纳金”之说。两相对比的结果是，所谓“滞纳金”并非市场状态下的双向约束条款。

　　事实上，一些政府部门在积极管理和收滞纳金的选择上，更倾向于“懒政”式的后者——等待“秋后算账”。这是典型的“以罚代管”。

　　滞纳金是一个“以罚代管”的魅影。跳不出“以罚代管”的简单的管理和服务模式，天价滞纳金的纪录很可能保持不了多久。（王艳明）

　　须用立法加以规范

　　养路费天价滞纳金的形成，不仅在于它的高利率，还在于它“驴打滚”式的特殊计算方法。有车主称如此收取养路费滞纳金简直就是倚仗法律抢劫。

　　严格来讲，滞纳金是指负有法定缴费义务的组织和公民，迟延履行义务而需要支付的一定数量的金钱，这既有督促作用，又有一定的惩罚作用。我国《税收征收管理法》将原来的3‰的滞纳金标准降低为0.5‰，养路费滞纳金比税收滞纳金竟然高出20倍，而且除了滞纳金本身包含的惩罚内容之外，另外还有交通部门的罚款，涉嫌双重和二次处罚，违背了行政执法的一事不二罚原则。从法律等级及具体内容看，《税收征收管理法》是全国人大常委会制定的法律，而《公路养路费征收管理规定》只是国务院部委制定的部门规章，制定于建设市场经济初期，其中的权利义务设定是显失公平的，应当尽快予以修改，以保持法律的统一。（李克杰）