评论：历史该如何面对我们？

　　正当学者易中天的《品三国》在全国成为炙手可热的书时，上海大学中文系教授葛红兵突然在博客炮轰易中天“歪品”三国，说他把严肃的事情变得娱乐化、庸俗化甚至粗俗化，最后喊出“易中天可以休矣”。同时，网友们分别成立“易粉”和“葛粉”两大阵营，相互“摇旗呐喊”，甚至引发“中国历史能否在娱乐或庸俗名义下解读”的网络论争。(2006年8月1日《信息时报》)

　　我既不是“易粉”，也不是“葛粉”，但是易中天和葛红兵却都是我所欣赏的。因此，写一篇带着情绪，咒骂易中天或是力挺葛红兵的文章是我所不愿的。倒是葛红兵在批评易中天讲历史的方式时，引出了我们该如何对待历史的问题。

　　其实，该如何对待历史已不是什么新鲜话题，前两年就有娱乐派与专家派的论争，那是因为种种“戏说”、“大话”的历史剧大行其道，对历史进行了现代化的解构，歪曲着史实，引起了专家学者的不满，害怕种种不符历实的“戏说”、“大话”会误人子弟。为了扭转这股“歪风”，就有了又正本清源的行动，开始了历史的正说。从某种意义上说，央视的“百家论坛”就是这一背景下的产物，基调应该是正说历史，而不是戏说调侃解构历史。或许正是在这一旗号之下，一些学者对易中天的品评历史提出了诸多质疑，前些时就有学者批评易中天讲历史时易拉罐的快餐式文化特征、无厘头的轻松方式，只不过葛红兵名头甚大，粉丝甚众，故而他的批评才会引起轩然大波。

　　无论是历史剧的“戏说”，还是易中天式的“品说”，总是伴随着一个有趣的现象，即观众往往大声叫好，而学者专家往往污水泼尽。这种差异和分歧不独是一般观众与学者专家对历史的了解程度不同、认识深浅不同而导致，也不是人们对待历史的信念(历史在国人的心目中从来都有着庄严的意义)发生了多大的变化，而在于历史本身要以怎么样的面孔呈现给人们，即人要很好地对待历史，历史也要很好地对待人。

　　稍有学习经历的人都知道，我们从小到大在学校里学习的历史都是一些概念的历史，抽象的历史，冰冷的历史，僵硬的历史。比如某年某月发生了某事，原因是什么，主要人物是谁，有什么意义，来来去去都是一些条条框框，有骨架没有血肉。这样的学习有时并不是要达到“读史使人明志”、“以史为鉴”，而是为了应付考试，为了考试只能痛苦地死记硬背这些“史料”，然后把它填充到试卷上，考完之后就忘到九宵云外。这样的历史犹如一张网，空空洞洞，犹如哲学著作，没有质感，犹如一张死人的脸，毫无生气。可是，多少年来我们就是被“历史”以这样的方式对待着。

　　记得多年前我第一次捧读黄仁宇的《万历十五年》时，便被吸引着一气读完，欲罢不能。这本历史书令我惊讶不已，我没有想到历史居然还可以写得如此血肉丰富，就象小说一样，就象电影一样，连一些细节都如此的引人入胜，让我触摸到历史的肌肤，感受了它的气息，得到直击人心的启发，可惜这样的历史书实在太少！

　　扯远了，其实我讲这些，无非是想说，我们怎么面对历史是一个问题，用怎样的历史面对我们也是一个问题。对于前者，我们需要准确的历史，需要正确的历史观；对于后者，需要历史“善待”我们，最好是给我们“还原”成具象可感、鲜活动人的历史。而后者，对于治史的学者专家有不可推卸的责任，当他们把多姿多彩的历史搞成装深沉、摆架子，或是面目可憎、不堪卒读时，不仅是治学的悲哀，人们也会对历史敬而远之，甚至逃之夭夭。于是乎，而当易中天式的“品说”出来时，又会唤起了人们对历史的兴趣。这就是易中天的幸运与备受争议之所在。

　　[作者：廖保平]