针对日前市审计局曝光本市4所高校违规收费一事，昨天，市教委有关负责人介绍，去年年底市教育主管部门已对4所高校进行了通报批评，从今年起高校主要负责人的培训中已加入财务管理内容，涵盖财政政策、法律法规、财政预算改革、财物管理模式及审计改革等。在学校主要领导干部、主管财务的领导干部离任时，干部、审计部门还需联合开展离任审计工作。（8月3日《京华时报》）
千万别说曝光对乱收费的高校来说无所谓。至少我感觉，北京市教委对这件事情是挺重视的。你看，在被审计局曝光之前，人家就已经对4所高校进行了通报批评不算，而且还要防患于未然，从今年起高校主要负责人的培训中已加入财务管理内容。但俺就糊涂了，这个"北京高校领导必须学财务管理"到底是什么意思？目的好像是为了杜绝违规收费问题，但这是不是在推卸责任？
让高校领导懂一些财务管理知识看上去是很有必要的，但事实上呢？高校肯定有主管财务的领导吧？他们应该也肯定有足够的财务管理知识吧？以往的学校乱收费也必须经过主管财务的领导同意吧？而对于其他领导来说，比方管教学的，你让他们学习财务管理知识干什么？是想杜绝乱收费，还是想让他们把乱收费字的看上去更像合理收费？而财务管理知识是经过简单的培训就能掌握的吗？如果这么简单的话，高校是不是都应该关门大吉了？而如果"高校乱收费是因为领导不懂财务管理"的逻辑成立的话，那么，当教学质量出现滑坡的时候，是不是会找出管财务的领导不懂教学的原因呢？
事实上，高校乱收费之所以屡禁不止，主要的原因就在于违规成本太低。被发现后主管部门搞个通报批评，顶多再退还一部分费用就万事大吉了，之后再变本加厉的多收回来不就行了吗？反正乱收费的事逮住都不会倒霉，更何况逮不住的时候更多呢。而既然是"不收白不收，收了也白收"，那么"白收凭啥不收"？现在还有以搞乱收费为耻的高校吗？所以说，如果不提高乱收费的违规成本的话，就算是你要求高校领导都必须是财务管理专业的博士研究生学历都没有任何意义。但弄出这样一个"北京高校领导必须学财务管理"的说法来却既能显得自己重视了，又能收培训费了，也可谓是"双赢"。而主管部门就这么来解决问题，乱收费怎么可能不是普遍现象？
作者：刘宇
