联合报：台开案切割隐藏纵放真是一大骗局

　　人民网8月5日电台湾《联合报》今日刊登社论说，台开弊案检察官起诉赵建铭的只有内线交易罪。但即使这么一小部分，检察官仍然漏掉了许多重要线索，使赵建铭犯罪事证不够稳固，更纵放了包括赵家数人在内的犯罪嫌疑者。

　　社论说，内线交易犯罪部分，赵家在检调故意纵容的侦讯“缓冲”期间，集体北上串供。商定的应付策略是：全部推给赵玉柱，由赵玉柱承认赵家帐户及资金为其使用及调度

　　事实上，在检察官起诉书的证人供词记载中，已有明显线索可以证明赵家说谎；因为，赵建铭之弟赵建勋的帐户资金来源就是赵建铭，而且赵家诸人对内线交易应当知情。只是检察官全都视而不见、不加追查罢了。

　　社论指出，赵建铭利用药商以及随扈提供的人头户，大量汇款至赵建勋的帐户，这是检察官自己在各该“人头”供述栏内的记载。因此可证，检察官认定帐户由赵玉柱一人使用、资金为赵玉柱一人调度，实属自相矛盾。

　　再者，检察官起诉书中说，苏德建向赵建铭买官的三百万元，后来是在策划内线交易时，由游世一代付；那么，游世一是如何支付这三百万元的呢？检察官在编号第十四号证人李秀銮的证词记载：“二零零五年七月二十二日陪同游世一至彰银开户，汇款三百万元至赵建勋帐户。”别的钱不说，这三百万元就明显与内线交易有关，更与赵建铭有关，且是利用赵建勋的帐户来洗钱；但检察官却在没有任何旁证之下，竟自说自话地径指这三百万是要交给赵玉柱的，形同检察官亲自“指定”由赵玉柱一肩扛下，公然纵放了赵建铭。

　　赵家人虽已串供，但也未必不能突破，全看检察官有没有办案决心而已。包括赵母简水绵的角色，就绝非如赵家辩解的那样完全不知情。例如，赵建铭为掩人耳目，以简水绵出面买台开股票，但检调查出，简水绵在倍利证券下单，因当时倍利的电脑当机，简水绵只能以收盘价成交，事后乃由彰银与简水绵达成协议，还由彰银退还了差价。倘若简水绵不知情，她如何处理与彰银协议退差价之事？

　　再者，检察官在不起诉处分书中说，赵玉柱供称，买股票的钱，是他由自己、赵建勋夫妇的帐户中汇出一千三百万元，以及“家里用的现金五百万元”，交给简水绵，跟简水绵说是买台开股票用的。家里摆五百万元现金是否合乎常情？用这么大笔钱买某一家公司股票，却不告诉自己的妻子内情，难道简水绵都不会起疑、不会问吗？且若简水绵不知情，则与彰银协议退款自应由赵玉柱处理方为合理，又为何是由简水绵出面？这些乱七八糟的说词，大概只有检察官会相信！

　　社论再指出，检察官放掉了彰银的张伯欣、陈辰昭、陈允进等一干明显贿买赵建铭而涉及背信的嫌犯，在不起诉处分书中，只强调出售台开股票是彰银董事会的意见；但对当时台开既有联贷案将过关的利多消息，而彰银竟自甘损失而出售股票，未有合理解释。

　　然而，检察官在起诉书证人栏编号第三号财政部“国库署”人员的证词却记载：“财政部基于台开公司之营运及财务状况已逐步改善为由，请合库再审慎评估并选择适当时机出售股票。至于彰银出售台开股票非渠等业务，属另一科办理，且彰银与合库不同，出售不必申报。”可见，财政部对当时情况自有一定掌握，才会要求合库卖台开股票须慎重；这种讯息，财政部的各单位理当知悉，检察官为何不查清楚承办彰银的财政部单位当时是如何处置的？而彰银在这种情况下竟同意低价出售给特定人，又为何不涉背信？

　　社论最后说，说穿了，若检察官办了彰银，简水绵也跑不掉，则赵家的损害控制就失灵了。案情切割、隐藏、纵放，这真是一场大骗局。