评论：“半数导师”该对啥不满

　　北大公布近期教育研究成果，其中在研究生教育现状调查中，研究者通过对全国97所普通高校、20个研究所的千余名硕士生导师、博士生导师进行问卷调查，得出结论：半数高校导师不满意研究生质量——56.9%的硕士生导师和47.8%的博士生导师认为研究生质量在下降。(8月7日《北京娱乐信报》)

　　在连续剧式“科研老板”“学术腐败”的新闻语境下，“半数导师不满”遭到舆论

　　如此看来，当下的研究生教育似乎陷入了一个“双向不满意”的怪异格局。但是，简单地将导师与研究生之间的“双向不满意”演化成一场师生内讧，无益于任何问题的解决。更有意义的是，让“不满意”的双方“团结”起来，合力作用于当下不合理的教育体制。

　　与导师相比，作为受教育者的研究生之“弱势地位”更为明显。因此，社会对导师这一方寄予了更高的期望。他们既有知识的储备，也有地位的储备和影响力的储备，所需付出的代价和风险也要小很多。所以，真正值得追问的是：“半数导师”既然不满，为何却一直安之若素，而不向僵化的体制争权利？

　　去年，中国顶尖高校北大清华各发生了一起影响广泛的教授“争权利”事件：清华陈丹青辞职，北大贺卫方停招。这在当时曾被舆论奉为“中国学院知识分子觉醒的标志”。现在看来，与两位教授“英雄所见略同”的导师并不在少数，可惜的是，所见略同的“半数导师”并未能形成什么“陈丹青效应”“贺卫方效应”，只是私下抱怨“研究生质量在下降”。

　　正如贺卫方教授在解释停招事件时所说：当体制存在不合理现象的时候，我们每一个人，都有责任去表达我们的不满。这种表达是现代社会每一个公民的义务。如果大家面临不合理的东西都忍气吞声，不去表达，其实伤害的不仅是自己，而且包括社会的整体利益。如果“半数导师”将不满转化成表达和行动，也许就是改革的开始；相反，如果“半数导师”只是对研究生不满和抱怨，那么所得到的就只有被百倍奉还的不满和抱怨。

　　舒圣祥(浙江 职员)