东进诉英特尔争辩三大焦点

　　7月25日，本版曾以《东进VS英特尔：本土企业与国际垄断力量的抗衡》为题，报道了发生在深圳东进和英特尔之间由软件头文件引发的纠纷。7月28日，东进起诉英特尔公司“非法垄断技术、妨碍技术进步”一案在北京市第一中级人民法院开庭审理。

　　庭审一开始，双方代理律师就围绕着三个焦点问题，展开了激烈的辩论。

　　焦点一：适用哪国的法律

　　在英特尔公司的《软件许可协议》(以下简称《协议》)中，有一项约定：“该许可协议应按照新泽西州的法律解释，并受该州法律的管辖。”

　　英特尔公司的代理人由此认为，如果外国法与中国强制性规定发生冲突，在不违反中国强制性规定的情况下，首先适用于美国新泽西州的法律，因此《协议》所有的条款是合法的，有效的。

　　而东进公司认为，最高法《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》规定：“当事人规避我国强制性或者禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法律的效力。”所以此案中，美国新泽西州法律的效力不应当发生，而是应当在适用我国法律法规的基础上，对英特尔软件许可协议中相关条款的合法性进行审查。“英特尔的这个《协议》，明显在规避我国强制性法律规范！”东进公司代理律师蒋洪义对记者表示。

　　焦点二：限制性条款是否构成非法垄断技术、妨碍技术进步

　　英特尔的《协议》中明确规定：购买该软件产品并因此而受《协议》约束的用户，只能将该项软件产品与英特尔的相关硬件产品结合起来进行使用。因为东进在开发软件时要使用到英特尔的头文件，而《协议》又不允许离开头文件，所以用户不能向第三方购买硬件产品进行结合使用。在英特尔公司向深圳法院起诉东进公司侵犯软件著作权一案中，英特尔公司曾明确指出，其软件许可协议中的限制性条款禁止用户将Intel头文件用于其他公司的语音卡上，并指控用户在将其应用软件移植使用于东进公司语音卡时使用Intel头文件中的接口信息的行为，构成了超越许可范围的非法使用。因此，东进代理律师认为，英特尔通过限制用户在其他公司的语音卡上使用Intel头文件中的接口信息，实质上也就限制了用户将其基于这些接口信息所编写的应用软件自由转用到其他公司的语音卡上，这样，即使其他同业竞争者开发出了可以实现兼容使用的性价比更好的同类产品，但原来使用英特尔产品的用户碍于《协议》而只能继续使用英特尔的语音卡。《协议》中的这种条款明显属于我国合同法等相关法律中的“非法垄断技术、妨碍技术进步”的行为。“国内外的立法和司法判例均已表明，软件中的接口信息是不受著作权法保护的！”

　　英特尔代理律师则表示，英特尔生产的语音卡是一个硬件，因而不能认为是一种技术。而且，产品附带的是一个软件开发包，用户购买开发包以后再开发出自己的应用程序，并不限制用户在开发出自己的产品以后和其他硬件来使用。

　　焦点三：英特尔免责条款是否违反合同法的强制性规定

　　英特尔在《协议》的免责部分中规定：“英特尔公司明确拒绝做出任何不侵权的保证，并且您同意由用户承担由本软件或本软件所衍生的任何产品可能侵犯第三方的专利、版权或其它知识产权所带来的一切风险……以及由于使用或者不能使用本软件所造成的任何及一切损害或损失的风险。”

　　东进代理律师表示：英特尔的上述条款免除了其依照中国法律本应承担的由其软件所引发的财产损害赔偿责任，特别是对因其软件侵犯第三方知识产权而给用户造成的财产损害的赔偿责任，并排除了用户在发生上述损害的情况下依法本应享有的追偿权。因此，英特尔软件许可协议中的上述规定，明显违反了合同法上述的强制性规定，依法应被认定为无效。

　　法庭当庭未作出判决。根据专家的说法，该案至少要一两个月后出结果，而且，很有可能像英特尔在深圳起诉深圳东进一样，将是一场旷日持久的官司。由于恰好处于我国《反垄断法》出台前夕，因此该案被认为是“国内非法垄断技术第一案”。

　　东进否认撤诉

　　本报讯记者王晓雁 针对有媒体称：“法院建议东进撤销对英特尔构成非法垄断的指控，东进方面代理人同意了这一建议。”就此，8月7日，东进代理律师蒋洪义特意给记者发来声明，称当日开庭后，东进只是根据法官的建议，将其两项诉求的相关内容进行了合并，即请求法院以构成非法技术垄断和妨碍技术进步为由判决英特尔公司许可协议中的限制性条款无效。

　　“法院既未建议东进撤销对英特尔构成非法垄断技术的指控，我们的诉讼请求本身也没有任何实质性变化，部分媒体的报道是对诉讼中的相关专业程序和技术问题的一种误解，并不符合事实！”