评论：纳税人的权利体现在"一人一票"

　　福建漳州在高中招录中对纳税大户子女实行加分政策，公共舆论或指其破坏教育公平，或指地方政府为了政绩向富人献媚，而面对指责，漳州市政府则认为是“仇富心理在作怪”，并辩称对纳税大户子女实行加分政策只是为了表达对纳税大户的“尊重”，事实上并没有损害到教育公平——“民营企业老板不一定在乎这样的优惠政策，他们的子女有的去外地读书，甚至到国外读书”。

　　面对一个不可理喻并且藐视民意的政府，那就不必枉费口舌了，而应另觅其他途径。其实，当几天前我初次读到这则新闻，看到其中“市长拍板”这几个字时，就冒出过如下一个念头：“这位市长不再谋求连任了吗？”——在现代民主政治中，一般而言，唯有不再谋求连任或无法谋求连任的行政长官，才会这么一意孤行、义无反顾，丝毫不担心自己的所作所为会令自己在下届选举时流失多少选票。如果不是如此，我们就看不懂，“市长拍板”的新政为何会公然损害教育公平，并置选民的民意于不顾。

　　“无代表，不纳税”，纳税是一种义务，实质则是义务与权利的一种交换。但这句话有时也容易遭到曲解，被曲解成“纳税越多，权利就应该越多”，显然，漳州市政府、漳州市市长正是如此理解“纳税人的权利”的。其实要纠正这一曲解并不难，一点点民主政治的常识就够了：纳税人在选举中是“一人一票”的，并不会因纳税的多少而有任何差别。遗憾的是，当一个市长并不决定于“一人一票”时，这样一个民主政治的常识被忽略、被忘记也就可想而知了。

　　不论纳税的多少一律“一人一票”，这不是在搞“权利平均主义”吗？其实从技术上看，纳税一般总在“应税行为”之后，总是先使用权利，然后才尽纳税的义务，一个人纳税多，是因为前期使用的权利多——我花10块钱买一把斧子，你买1万把斧子就应该花10万元，你可能只付10元钱吗？

　　市场经济承认富人的特权，但富人的特权，一是不能伸展到政治权利上来——美国建国初期，曾以财产的多少确定选民资格，对此托马斯·潘恩当时有一个著名的质疑：有人有一头驴，值60美元，因而他当天有资格去投票。但他当天并没有去投票，而第二天他的这头驴却突然死掉了，并因此无法去投票了。那么，“告诉我，谁是选民，这个人还是那头驴？”

　　二是富人特权不能体现在“加塞”上，不能体现在对其他人权利的占有上。富人可以享受VIP待遇(富人子弟可以上贵族学校)，但如果没有VIP窗口，那就只能与普通用户一样排队而不能“加塞”(“加分”加到别人前面去)——加塞是对他人权利的侵犯，明显是一种缺乏公德的表现，而允许加塞的制度则是一种缺乏公德的制度。我想常到银行办理储蓄业务的人都会认可我的观点。