就业率造假显露的差失（华东时评）

　　●就业率是一定要讲的，不过，讲就业率的不应当是学校，而是政府

　　●作为培养人才的学校，不必讲就业率，却一定要讲就业，这就是专心致志地研究政府在实施就业计划中产生的相关信息，努力使自己的“产品”在人才市场上赢得声誉

　　在形形色色的弄虚作假中，大学毕业生就业率的弄虚作假显得很滑稽。

　　比如，官员搞水分数字，是图个政绩突出的名声；企业瞒报利润，是想捞一把逃税的实惠；考试捉刀代笔，是要投机取巧弄张文凭或什么证……总之，都是在谋取某种利益。那么，就业率造假呢？

　　当然，你也可以说这是学校在“图政绩”，可是学校毕竟不是“政”又何谈“政绩”呢？你也可以说学校是在“图利”，因为学校就业率高可以作为招生的幌子，生源有时就是“资”源。可是，有多少人真是冲着某个“就业率高”的学校，而不是认准社会对专业人才的实际需求去填报志愿的呢？再说，重点高校一样有不那么受欢迎的专业，反之，一般院校也能培养出“抢手”的毕业生。就业率，对于学校来说好像没那么邪乎。

　　实际情况当然与这个轻描淡写的想法大有出入。原来，如此看重就业率，竟然到了要弄虚作假的地步，甚至连名校也不能幸免，是因为毕业生就业情况与学校发展的诸多因素捆绑在一起了。其中的逻辑关系是，既然你的学生就业有困难，说明你的招生计划偏高，次年就少招点吧。难怪有人说，造假是为了学校的生存，是活生生被逼出来的。

　　这就引出一个相互抵牾的话题。一方面，从中央到地方，从社会到家庭，都十分关注大学毕业生的就业问题。充分就业，是国家建设的迫切需要，是社会和谐的重要方面，理应十分重视。另一方面，从学校普遍存在的在就业率上弄虚作假的问题，足以表明，以就业率论英雄的教育评价体系，不但方法错了，而且方向偏了。

　　如果一个学校不得不单方面地为毕业生的就业率而战，出路无非两个。第一条出路，充分认识到，就总体需求而言，我国的大学生不是多了，而是太少了。目前出现的就业困难，是人才培养的结构不均衡，根子包括学校定位重复、专业设置重叠、课程配伍重沓。惟有下功夫通过改进教学提高适应社会需求的育才能力，才能使毕业生以高比例持续“抢手”。不肯下这个功夫，就只有第二条出路：虚报“就业率”。

　　但是，要学校自行分析评估实际的社会需求，以作教学调整的依据，准确性难以保证不说，还不得不以牺牲教学质量为代价。要是对学校的评价换一种方式，不以就业率论短长，而是综合评判其教学方式和专业结构，客观评估其毕业生的知识水平和实际能力，就业率不再是一种说优论劣的指标，这就能从源头上消除弄虚作假的诱因，“一票否决”等非常之举也就不那么必要了。

　　难道就业情况不就是最好的客观评估吗？既认为充分就业很重要，又反对讲就业率，岂不是自相矛盾？这样的诘问似是而非。

　　就业率一定要讲，不过，讲就业率的“主体”不应是学校，而应是政府。政府要通过创造就业机会来解决就业矛盾；要通过及时提供就业信息、准确分析就业趋势等高效优质的服务，以提升就业比例；要大力开展有针对性的毕业后就业培训，对毕业生的知识结构作补充或微调，以提高就业能力；要发展就业中介服务，在有事没人干的“需方”和有人没事干的“供方”之间穿针引线、架桥铺路。

　　作为培养人才的学校，不必讲就业率，却不能不讲就业，也不可能不讲就业。学校讲就业，是专心致志地研究政府在实施就业计划中产生的相关信息，努力使自己的“产品”在人才市场上赢得声誉。