评论：让易中天去火吧

　　我最初了解易中天的文风是看他为一个福建画家写的评论，文章写得很文学化。不过，在美术评论界，如果说某人的评论写得很文学化，那就等于说某人的文章写得很业余，当然对这个“业余”，还有一个比较好听的称呼叫“美文”。而我这次对易中天的了解是通过大众传媒，报道他在“百家讲坛”讲历史故事如何地吸引人，他出版的书如何地畅销，易中天的签名售书如何地火爆，然后在葛红兵的批评下，易中天理直气壮地说，我不作回应。

　　不管怎么争论，有一点是毋庸置疑的，“易中天热”来源于他能将历史故事讲到“无厘头”+“八卦”的地步，而这容易为那些自认为精英的文化工作者所反对，所以难怪继葛红兵之后，上海的知识精英继续在批评易中天的《品三国》。比如张汝伦说，学生要看看不懂的书；许纪霖说，易中天的文字写得粗糙，但这话说得都太客气，从根本上应该说，易中天的书不能称为教授写作。学术书再粗糙但还是学术书，还是李治亭说得直截了当，历史本身不是文学，不能乱品，他说易中天的《品三国》都用了传统的习见，比如曹操是奸雄之类，就是这种东西与学术是无关的，它既不是研究，也没有新意。

　　文化从精英到大众是民主社会的一种现象。原先，社会的文化是在少数贵族的手里，这些人闲来无事，专门雅玩文化，所以他们的鉴赏力就越来越高，选择性也越来越强，而民主社会是人生而平等，文化也不能允许只是少数人的事，所以大众获得了介入文化的领域，并享有了文化消费的权利，但又由于现代社会是一个分工很细的社会，隔行如隔山，而大众文化平和了各个专业间的隔阂，让不同专业的人都可以在其他专业范围客串一下，所以从文化消费领域来讲，大众文化最终变成了一种文化工业，易中天的《品三国》就是这种文化工业的顺产儿。类似于一些戏说历史的电视剧也是这种情况。

　　当然易中天是不会认为自己的百家讲坛是“无厘头”+“八卦”，他会用一个修饰词叫“讲课生动”。现在的问题是我们怎么样评价易中天的这种“讲课生动”。

　　“讲课生动”当然需要，对一个研究者来说，生动与否无关紧要，但对一个教授来讲，讲课不生动的话，总是会影响思想和学术的教学效果，但问题在于，易中天所讲的内容既不是思想也不是学术，所以讲得再生动也不符合他的教授职业，专业教学不能光靠生动就行了。易中天反复说，他设定的听众对象是初中生和老百姓。而且电视节目本来也就是大众娱乐传媒和宣教传媒，易中天在电视中像“说书”先生讲三国，就像以前的“说书”先生在茶馆讲三国是一样的道理。

　　其实从易中天现象中，我们看到了现代社会给人们带来的特点。现代社会承诺，人人生而平等，人有自由选择的权利。大众文化毕竟成为了民主社会的自由市场，社会无法去压制它。但是我们需要的是社会制度对整个社会文化的宏观调控，比如易中天的《品三国》很生动，我们就可以称他为著名的“说书”先生，如果讲到生动得无人可比，那么社会可以给他一个“说书”大师的头衔，但不能介绍他为著名教授。易中天花去这么多时间去写《品三国》之类的书和花大量的时间去讲这种故事，也就决定了他没有什么时间再静下心来从事学术研究和教学，而他所讲的内容与教授这个职业要讲的内容关系甚少，像他的“美文”写作和“无厘头”+“八卦”的《品三国》等都不能作为教授的成果，易中天可以在大众传媒上讲他的《品三国》，但不能在大学课堂，甚至不能在中小学课堂上讲他的《品三国》。

　　所以，在“易中天现象”中，我们看到的不是易中天要改，而是学术制度要改。不是说易中天写这个书不对，易中天可以继续火下去，他的书继续可以成为畅销书，在一个大众文化工业的年代，这是一个很民主的现象，而对一个有十三亿人口的大国来说，易中天的《品三国》销售60多万本的数量其实并不多，还应该要翻几番才合理，知识精英也不必看着易中天的几百万的稿费就眼红，这些稿费都是易中天应该得到的回报。问题在于，我们能不能从另外的角度去考虑一下，如果大众传媒不完全是娱乐化的，而是能让知识精英介入，就社会的各种问题予以争论，而这些问题又是与每个公民切身相关的，那么听众还会少于易中天的《品三国》吗？美国作家写的《白宫里的白痴》不一样是畅销书吗？