评论：问题“认证”出卖了政府公信力

　　已经使用了整整6年的“3·15”认证标志，前不久被叫停。今后，曾经频频出现在空调、冰箱、牙膏、洗发水，甚至扑克牌、鼠标上的“3·15”标志将不复存在。7月29日，中国消费者协会消费负责人解释叫停原因时表示，是“欧典”地板事件使“3·15”的公信度遭遇前所未有的冲击。

　　时隔不久，为多个牙膏、木糖醇口香糖品牌提供“权威认证”的牙防组被质疑不具

　　近日，中国青年报社会调查中心与腾讯网新闻中心、新浪网新闻中心一起，就产品认证等问题实施了一项民意调查。在参加调查的1786人中，54.1％的被访者承认，自己“在购买食品、日用品或家用电器时，会选择带有认证标志的产品”。

　　在外企工作的夏小姐说，每次去超市或商场购物时，都会留意自己需要的商品上是否有认证标志。“现在差不多每个商品上都有五花八门的认证标志，不是这个协会，就是那个指导委员会。既然大多数都有，那没有的一定是质量不过关。”但她还是搞不清楚，是不是只要有了某个认证标志，商品质量就一定有保证。

　　调查中，44.0％的人认为认证标志“有总比没有好”，但同时也有59.5％的人觉得，“‘认证’已经成了企业的促销手段”。据新华社的消息，目前，无论是我国认证机构颁发的认证证书数量，还是国内企业获取的证书数量，都位列全球第一。截至目前，作为我国规模和实力最大的认证机构之一的中国质量认证中心（CQC），已累计颁发有效3C认证（对涉及人类健康和安全、动植物生命和健康，以及环境保护与公共安全的产品，实施的强制性认证——编者注）证书近14万张、各类管理体系认证有效证书3万多张。

　　一位不愿透露姓名的业内人士认为，表面上看，认证是企业提升产品质量的手段，实质上却是市场诚信危机下的无奈之举。目前，我国的认证已经发展到泛滥的地步，认证机构良莠不齐。一些假冒伪劣产品，更是靠着个别“左手交钱、右手盖章”的问题认证，得以招摇过市。这样的认证能让公众相信吗？

　　前不久，《东方时空》公布了一个令人尴尬的调查结果：84％的被调查者认为消协认证“3·15标志”误导消费者，61％的人表示“欧典事件”后，再购买商品时不再信任“3·15标志”。

　　牙防组事件曝光后，社会各界纷纷质疑，牙防组至少在接受资助、参与产品营销等方面有违法嫌疑，它所支持的牙膏和口香糖等多种产品在中国市场上畅销多年，为何鲜有质疑之声？大多数公众无法知道我国到底有多少认证组织，更无从知道其活动的合法性。如果拥有认证标志的产品质量出了问题，应该由谁来承担责任？

　　本次调查中，31.5％的人认为，认证机构监管部门应该为带有认证标志产品的质量问题负责。

　　河南读者刘女士质疑，“牙防组”事件和“3·15标志”事件是否只是个案？其他认证机构是否也会出现类似情况？诸多“认证产品”中，哪些是由“牙防组式”的认证机构“认证”的，又有哪些是靠“赞助费”才通过认证的？谁能保证认证标志的公正、权威？

　　调查显示，73.0％的人认为，目前我国“认证过程和认证结果缺乏有效监督”。

　　记者了解到，2003年11月实施的《中华人民共和国认证认可条例》规定，“认证机构不得接受任何可能对认证活动的客观公正产生影响的资助；不得从事任何可能对认证活动的客观公正产生影响的产品开发、营销等活动。认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系。”

　　牙防组事件发生后，国家认监委在书面回应中承认，国家认监委成立前，我国认证认可工作主要由各有关部门自行推动，存在着政出多门、制度不一等问题。但国家认监委同时表示，目前正逐步将各有关部门推行的各类评价活动，纳入统一的认证认可监督管理体制之下。

　　调查中，62.8％的人认为，某些有问题的“认证”出卖的是政府公信力。

　　前不久，国务院发展研究中心发展战略和区域经济研究部副部长高世楫在《财经》杂志上撰文指出，作为市场经济中不可或缺的中介机构，公证、会计、审计、评估、认证等机构是为解决市场经济运行中信息不对称而存在的，是市场经济重要的支持性制度。但目前普遍存在的中介机构没有信誉的问题，说明在普遍的社会信用缺失的情况下，不能仅仅依靠行业自律，政府还必须对这些中介机构实施有效监管。国家认证认可监督管理委员会如何同政府部门一起，对认证机构实施有效监管，已经成为我们制度建设所面临的新问题。（编辑：张音）