拆除清代妓院与“选择历史假想”

　　■特约评论员 舒圣祥

　　坐落于望城靖港古镇沩水河畔的长沙最后一个清代妓院遗址“宏泰坊”正处在去留两难的尴尬中。我们必须面对的问题是：应如何处理封建社会遗留下来的妓院遗址？保留妓院遗址是否表明对娼妓现象的肯定？将其拆除又是否意味着对古建筑文化的破坏和对历史脉络的割裂？

　　按照现代人的审美标准，妓院当然属于与文明对立的糟粕，而荡尽社会糟粕不仅是对文明的拯救，更是我们义不容辞的当然责任，所以我们要旗帜鲜明地扫黄打非。但是，这样的审美标准是否应该追溯到清代妓院上去呢？我认为不应该。至少，在那时，妓院是合法的，就像德国之类的现代国家仍然实行娼妓合法一样。都说不需要替古人担忧，自然也不需要替古人审美。

　　而且，妓院作为一个古代建筑与娼妓作为一种文化糟粕，是不同的两个概念。我们扫黄打非没有必要把藏污纳垢的场所一并拆毁，我们反对腐朽历史文化糟粕，自然也没有必要把“不幸”成为妓院的古建筑同时拆除。否则，我们反对封建帝制，是否也该把故宫一并拆毁呢？如果我们稍许有点“物”道主义精神的话，不难发现：古代建筑对自己的古代用途其实毫无选择权，但是，在它们身上却承载了我们一旦损毁就永远无法修复的“活的历史”。

　　历史的价值在于真实，而不可修复性又是历史遗迹的脆弱，所以我们在保护历史遗迹时，没有必要更没有权利擅自行使“选择权”，自以为是地归类文明和糟粕，然后保留“五千年的文明”，删除“五千年的糟粕”。假使按照这样的评判标准，秦始皇兵马俑其实毫无保留的价值，因为它不过是一个腐朽帝王死后仍要劳民伤财的残酷罪证而已。因此，保留清代妓院不存在肯定娼妓的问题，正如保留兵马俑不存在肯定暴君暴行一样，我们所要保护的是“历史的见证”，目的在于为子孙后代留下一个“可以抚摩的历史”。

　　主张拆除清代妓院者认为，保留妓院会污染后代，乃至“勾起有些人对风月场所的向往”。在我看来，这奉行的不仅是一种“眼不见为净”理念——似乎只要把妓院拆光，那些人就不会“向往”风月场所了；更是一种“选择历史假想”——仿佛只要拆光了妓院，也就“洁净”了我们的历史。

　　人回到过去可以干预历史，改变历史，这被霍金称为“选择历史假想”。但实际上这只会产生一个新的世界和历史，而那个新的世界上还有没有回到过去并改变历史的“你”，将是一个很大的问题；而“你”既然都已经不存在，又如何回到过去并改变历史呢？既然我们永远无法“选择”历史，而未来也不授予我们“篡改”历史的权利，那么坦然面对历史并努力保护好历史遗迹，就是我们的唯一选择。