评论：警惕“积极退赔”成为放纵腐败的幌子

　　原东莞市塘厦镇镇长李为民因涉嫌挪用公款1.1亿用于赌博及个人经营，涉嫌受贿171万、贪污106.2万而被起诉。李在受审时声称：“亿元涉案款我能还清”。据称，李被“双规”后已归还了大部分公款，还拍卖了他在东莞和深圳等地的房产及一些企业的股份，差不多可以还清所挪用的公款，在量刑上可以从轻处罚。

　　5年间往返港澳257次，最多一次输掉100多万元的豪赌镇长李为民，怀揣挪用和贪污

　　“积极退赔”，是经济犯罪中现实可行的救济途径。从犯罪嫌疑人来看，“积极退赔”表明一种认罪伏法的态度，跟自首类似，与心存侥幸是有区别的，所以成为犯罪嫌疑人积极立功的“首选”。从国家损失和法律规定看，“积极退赔”可以最大程度地减轻国家损失，客观上减轻了对社会的危害程度，从而具备了法律上可以从轻处罚的情节。总体而言，“积极退赔”比顽固不化好，比“狡兔三窟”强。

　　但在量纪和司法实践中，“积极退赔”有时也成为一些违纪违法人员逃避法纪制裁的幌子。一些腐败分子“东窗事发”后，迅速做出反映，立即组织“退赔”，虚晃一枪转移调查人员的视线。一些人避重就轻，主动交代自己的问题，并以“积极退赔”的行动，赢得办案人员的同情。而一些执纪执法机关受经济利益观的驱使，往往“见好就收”，客观上造成查办案件不深入，甚至出现“大事化小，小事化了”的情况，减弱了对违纪违法人员的惩处力度。

　　对违纪违法人员的“积极退赔”，要冷静分析客观看待。一是要区分性质。违纪违法人员的还款行为是属于依法追缴还是主动退赔，还款行为是否符合法定程序，是否属于“抓大放小”的“烟雾弹”，等等，这些都需要办案单位审慎区别。二是要核算总额。对涉案金额要科学核算，违纪违法人员的“积极退赔”，理应包括涉案本金，以及连带造成的其他经济损失，甚至包括本金造成的利息，不能局限在案值本身。三是要摸清来源。对违纪违法人员“积极退赔”的经费来源，要认真审核，防止转移其他非法收入来填补本案“空白”，区别合法财产和非法收入，防止用非法收入“积极退赔”买平安。就李为民案论，其归还的公款从何而来？拍卖房产及企业的股份是否合法？都应该有个明白的说法。否则，挪用亿元短期内又可筹款还清，豪赌镇长的能量缘何这么大？

　　但愿“积极退赔”不会成为放纵腐败的幌子。