评论：网络恶搞又怎么了？

　　据《财经时报》报道，广电总局正准备出台有关互联网视频新管理条例，个人要传播视频内容，需要领许可证。今后需要监控的，是以胡戈的《一个馒头引发的血案》和“猫少爷”的《中国队勇夺世界杯》为代表的网络恶搞视频。

　　先是文化部的卡拉OK收费，其后林业部的狩猎权出卖，现在又是广电总局的互联网视频许可，最近中国的权力部门跟天气一样“沸腾”了。

　　网络恶搞又怎么了？缺乏正搞的渠道，当然只能恶搞了！没有指甲刀剪脚趾甲，当然只能抠脚丫了，如果抠脚丫也要领许可证，就只能拿脚趾甲蹭墙了，别说还要收墙壁使用费。为什么不正搞，非要恶搞？网络恶搞创作者之一的安迪说：“我像一条狗一样，到处嗅有趣的事情，以浮夸的方式医治浮躁。真正的艺术家应当用敏锐的眼光去反映现实，而不是整天只画一些隔壁的女孩或者静物。”（竞报）网络恶搞，说白了就是大家看着哈哈镜里的世界和自己，原意思考的思考，一笑了之也可。

　　看过胡戈、“猫少爷”作品的人无法不钦佩作者丰富的想象力、创造力，但陈凯歌怒了，中国足球队愤了，官员们在偷着乐时总得站出来维护下那帮不成器的“正剧”们的脸面。上述恶搞作品的魅力尚且还是一般人能够感知的，如果换成“行为艺术”，估计骂娘的都可以编成集团军了。我们对于身边异类的不宽容竟达到这种境界，还有何面目谈艺术？有何脸谈多元化？

　　密尔在《论自由》中将自由的界限划定为不对他人的自由构成损害，身为恶搞对象之外的张铁林对此倒作出了平民化的诠释：“我知道‘馒头血案’，听说过恶搞这个词，我想只要不伤害别人，这并没什么大不了的，可以娱乐大众，一笑了之。但前提是不能抱着伤害别人的心态。”（竞报）

　　赵本山嚷嚷：“以前说我出车祸就算了，现在还要把我恶搞成女人！我希望媒体能提醒这个人，主动把图片撤下来！”这倒是一种商量口吻，别人有撤与不撤的自由，关键是，没人会认为“赵本山是女人”，小泉、布什都当了“狒狒”和“猩猩”，意大利光头裁判科里纳更惨，被画成《魔戒》里的古鲁姆了，人家怎么算？这就是恶搞——没人把它真当回事。

　　我不否认某些网络恶搞作品中存在对人性的伤害，如歧视残疾人、农民工、智力障碍者，甚至于对与我们一样同为人类的日本人……但这些伤害是网络之错？还是人文之错？当年美国总统肯尼迪遇刺身亡时中国某大报不就出了一个“恶搞”标题——《肯尼迪终于啃泥地了》么？大家都知道屁臭，不想闻臭屁难不成给肛门安个阀门？为什么不调理下肠胃呢？网络是一种实现话语权的工具，网络作品反映的只是作为其生产者——人类对世界的基本认知及价值观。在这里要着重提醒的是，正是因为网络的公开、平等，才使它成为人类社会开拓出来的一个绝对多元化空间。自文艺复兴以来得到充分发展的个人主义将个人作为人来尊重，在网络中，人可以在自己的范围内尽量发展天赋和爱好。

　　中国历来喜欢的方式往往是事先限制而非事后惩罚，因此对精神产品创作往往预设框架，导致作品千篇一律，自绝前途。如有人偶尔“恶搞”一下，便导致管理部门颜面尽丧，不得不出台更多、更复杂的法律法规来禁止“石缝中的小草”。更何况，以法律、行政命令等力求精确的方式为精神产品颁发“产品合格证书”无疑是荒谬的。“恺撒的归恺撒，上帝的归上帝”，政教合一的那是中世纪。

　　如果确实存在伤害，那是否该广电总局管呢？根据《中华人民共和国宪法》第五条：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触”、“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”，第三十五条：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。网络恶搞作品毕竟也是言论自由的一种，理应受到宪法保护。法的界限在于，当行为人对他人没有构成损害，法律就不能干涉个人行为。如果当事一方觉得确实受到伤害，应举证诉讼。至于如何定义伤害，那更不应该是广电总局这类行政部门的事了。

　　哈耶克在《通往奴役之路》中建言道：“在安排我们的事务时，应该尽可能多地运用自发的社会力量，而尽可能少地借助于强制。”暂且排除利益因素，在我们竭尽全力自觉地根据一些崇高的理想缔造我们的未来时，我们会不会不自觉创造出与我们一直为之奋斗的东西截然相反的结果。笔者希望广电总局等权力部门少些越俎代庖，提供一定的释放空间，真正沉下心塑造公民的基本人文精神。行政限制在人类的精神面前是无效且有害的。