评论：虚拟货币亟待监管

　　为何要关注虚拟货币？因为它已经现实化了。

　　现实中杀人是犯罪行为。网络游戏里有PK，某玩家的角色可以杀死另一玩家的角色。这并不触犯《刑法》，因为“杀”的不是真人。重婚在现实中也是犯罪。但已婚玩家与配偶以外的人“网婚”却不能定重婚罪，一些网络游戏甚至允许玩家与多个角色网婚。网婚在社会上引起的争议远比PK多，因为它不完全虚拟，有些网婚者确是在网上谈情说爱，迹近感

　　虚拟货币至今仍是一个比较模糊和混乱的概念。笔者将之大致地分为两类：游戏型虚拟货币和账户型虚拟货币。这两类都是可由运营商一手操控的。支付宝、财付通等有银行参与管理，属于在线支付平台，故不划入虚拟货币之列。

　　游戏型虚币包括传奇币、天堂币等，其本质特点是可由虚拟经济活动产生。对游戏型虚币的具体分析，可参阅笔者《网络游戏中的虚拟价值》一文，此处不赘。账户型虚币以腾讯的Q币为代表，是亟待监管的对象。它不能由虚拟经济活动产生，其数量主要由用户购买量决定。如Q币，玩家不能通过类似“杀怪”的活动获得，要用人民币为Q币账户充值，“汇率”为1（不同充值渠道略有不同）。Q币本身没有价值，按腾讯官方说法，“Q币可以用于购买腾讯公司各种增值服务”。因此，Q币不是商品，而是享受服务的凭证，相当于一个账户。当用户消费某项服务时，运营商就从账户里划去相应数额的Q币。类似于桶装水水票（或打孔计次的健身卡、美容卡），消费者收水后就交一张水票给送水工。

　　但两者又有显著的不同：水票由消费者持有，水站不可能把消费者家里的水票夺走；而Q币记录在服务器上，由运营商事实“持有”，运营商在技术上可以对它做任何事，消费者的知情权、管理权反而有限。这是需要监管的原因之一。Q币等账户型虚币的性质，和手机话费是一样的，但并未得到相应的保护，消费者权益难以保障。一方面，用户的QQ号被盗使Q币账户丢失，或账户内Q币无故减少，运营商表示不承担任何责任，让用户只能认倒霉。另一方面，利用对Q币的掌握，运营商可以很方便地诱拐用户消费甚至强迫消费。与水站不同，无需消费者主动，运营商自己就能“撕票”。它在网站上张挂诱惑性标识，实为“一键开通服务”的按钮，用户若因好奇或无意中点击了，就糊里糊涂地消费了该项服务。某些情况下，还有“默认”选中的服务，用户若不主动取消，运营商就照价扣钱。待用户查账发现时，已经损失许多Q币了。这与不良手机SP的手段非常相似，你从它那儿下个彩铃，它就说你订了它的服务，等扣钱才告诉你，要退订还很麻烦。有些用户甚至猜测，运营商为更多牟利，有意地抹去用户账号下的Q币而伪称“丢失”――这在技术上是完全可能的。此外，作为充值账户，Q币“只进不出”，运营商不遗余力地诱使用户充值Q币，却没有退还余额的设计，强迫用户将Q币消费完，也有霸王条款之嫌。

　　需要监管的原因之二：账户型虚币对现实金融秩序有潜在的影响。如Q币，在很大程度上已经是一种代金券了。运营商鼓励用户多充值Q币，而相当一部分Q币在账户内休眠，其行为类似于吸纳存款。运营商在促销活动中向玩家赠送Q币，Q币可作为支付手段购买现实商品或服务，等于扩大了货币供应量。而且，运营商是不会站着不动的，它们必然要为自己的虚币寻求更大的活动空间，一点点地窃取现实货币权力。这种权力在不受监管的情况下必然为祸。目前已能看到，有运营商利用账户型虚币为媒介，开设网络赌场，将人民币送上赌桌。如在QQ游戏系统中，Q币可经兑换成为牌类、麻将类游戏的赌注，运营商则从赌局中抽头牟利。由于Q币“不是真钱”，运营商便借此否认自己设赌。

　　可见，无论从微观消费还是从宏观调控的角度讲，政府有关部门都必须加强对虚拟货币的监管。全国人大代表周洪宇在《关于禁止网络虚拟财物与现实货币交易，尽快为网络游戏立法的议案》中指出，Q币等如要存在，就必须严格保证人民币充值账户的性质，纳入国家的监管范围。简单地说，要么变乖，要么退场。