治安管理罚款该由谁得

　　□黄振迪

　　我有时只认死理儿。比如日前看到自贡市警方迅速对一偷窥邻家女儿洗澡者作了500元罚款处罚，我就较起了真：这个罚款到底该由谁收？这一问似乎可笑，既然是治安管理处罚，当然是“银行托收，上交国库”——这可是一点也不含糊的法定程序。但是，我想超出这个既定的框框，来个穷根究底：人家洗澡被偷窥了，受到了侵害，怎么钱却要交给“国库

　　作为罚款，由违法者付出代价，以示惩戒，这当然是必要的。但是，你违法，国家就有钱收，这成什么逻辑关系？也许你说了：违法者损害了公共利益和公共秩序，所以这钱就得交给作为公共利益的代表的“国家”了。但是，我认为这还是成问题：违法既成事实，难道把钱交给国家了，损害就不存在了或是有所减轻？是不是认为只要是国家制定的法律，谁违犯了，就该交钱给“国家”？或者说，把这罚款的钱，由国家收了，就具有不同意义了；只要交钱给国家了，违法者才算真正受到处罚了？如果说在对违法查处中，国家动用了资源和人力，就应该收取报酬，这也是说不过去的。我们、包括违法的人本是纳税人，国家就是靠财税来维持运作的，你本就有做好社会管理的职责。

　　本来政府压根就只有社会管理职能，而绝对不能营利。如果我们明白了这个道理，我们的行政机关可能就要理智得多，就不会有那么多的罚款冲动和介入冲动。这样，市场自然就“市场化”了，自然就会更快地发展，政府的管制能力和执政水平，必然就大不一样。

　　那么，这笔钱到底该由谁“收”呢？就涉事的主体而言，违法处罚的事件中，有的有受害者，我们且先把“罚款”和“民事赔偿”合起来谈(“行政罚款”和“民事赔偿”本是人为分开的)，我们现在只谈这由违法者付出的“钱”谁才有资格“收”的问题。受害的若是个人，他当然应得到补偿或是赔偿。受害者若是单位，损害了公共设施呢，如果能找到具体的受害者或是受害者代表(比如损坏了市政设施的赔偿和罚款)他们是有权收的。找不到受害者、或者没受害者的违法行为的罚款呢？这也好办。

　　罚款经国家“代收”后，只能用于对相关的受害者的救济和社会公益救济上，而不能作为没来由“行政费用”补偿或是奖励等上面，这样罚款才是进入了真正的“国库”，而不是行政系统的腰包。

　　财权与事权分开是当代行政管理的一个基本的原则，要落实这点，就不仅仅是实行现在的“收支两条线”的问题。罚款只能由国库“代收”———国家行政机关无权动用和支配(这本就不应是行政部门的钱)；政府部门作为行政成本的“支”，只能从国家财政拨款。这种“代收”与行政部门的“支”，完全来自不同的体系。

　　这样才能从根本上解决政府部门的滥罚、热衷罚款和腐败的问题，增强政府的社会管理和依法执政能力，从而解决人家违法，政府部门赚钱的问题，打破随之而来的“利益链”，同时也解决过去东抓一把西抓一把才能筹足的“英雄流血又流泪”和受害者这些本来应该得到补偿和赔偿等一系列治安所带来的问题。

　　(P1175225)