□廖德凯
为缓解入学压力，北京部分热点学校悄悄地抬高了“就近入学”的门槛。从今年9月份开始，包括人大附小等在内的部分知名学校将张贴告示，不再接收片内二手房房主的孩子，并要求新建商品房购买者居住的时间达到一定期限。业内人士分析，这种新办法除了令不少“捣腾户口”的二手房房主得不偿失外，在一定程度上还有助于遏制名校周边房价的“疯
涨”局面。（《北京晨报》8月17日）名校总会受到特别的追捧，这很正常；受到追捧的名校在压力下难免做出一些有利于缓解自己压力的动作，这也很正常。但是，在硬性的政策面前，学校本身并没有解释权，更没有自我解释后的决定权。因此，抛开许多家长质疑的“歧视”一说，学校拒绝二手房房主孩子入学，就是一种越权行为。
“就近入学”是各地解决教育积弊、保障适龄儿童入学的重要举措。按照这一政策，“就近”是指户籍所在地或住房所在地的学生都可以登记入学，这一原则并不区别是“一手房”还是二手房，“住房所在地”内中并没有可以区别的东西，也不能区别。固然，“就近入学”的政策在实施上有着难度和漏洞———这种难度和漏洞其实是在为我们以前的教育欠债埋单。然而，这却是我们的教育走向公平的必然阵痛。
更重要的是，作为一项教育行政主管部门根据教育法律法规作出的政策性规定，作为具体执行者的学校自身是没有“设限”权的。给一项政策附加许多限制，其实使这项政策的执行打了一个大大的折扣。特别是学校只需以“张贴告示”的行为，就可以将“就近入学”原则进行有利于自己的解释，在法治社会中实为一个怪现象。而事实上，还有多少地方的多少政策不是学校这样“变通”过的？
其实，一个学校周围的住房终究有限，不可能无止境地增长下去。对于目前出现的入学压力，应当在不违反基本政策的原则下，学校与教育部门共同研究解决。是应当增加教师、增加教室，还是对“就近”的学生进行合理调度，是教育部门和学校的责任。只因为受到压力便对政策进行变通，是解决不了根本问题的。
政策执行的真谛，在于如何体现对于政策的尊重，从而体现出执行者的执行力；而不在于如何在政策执行中，防止“钻政策空子”的行为，那是政策制订的问题，而不是政策执行的问题。而期待设限行为“遏制房价”，更可能成为学校政策执行上的一个笑话。
