慕毅飞
8月12日是星期六，这天凌晨，浙江省温岭市城区的一间五层楼房发生火灾，从着火到火被扑灭，历时两个多小时，除一人逃生外，四死一伤（8月14日《温岭日报》）。由于着火地点跟消防队只有数百米的距离，事故发生后，人们纷传拨打119没人接听，消防队姗姗来迟……质疑，给消防部门带来不小的压力。
质疑，反映着民意。尊重民意，就要从尊重质疑开始。8月14日是星期一，当天送到
温岭市民手上的《温岭日报》，除了《火灾猛于虎，瞬间夺四命》的现场新闻，还配发了题为《火灾发生后……》的记者调查。针对公众的质疑，详述了调查的经过与结果。除了介绍119报警电话的接听程序，更是把查看的原始记录，包括第1个报警电话，和最后一个报警电话，分别是由尾号为多少的手机打入，时间分别是几时几分几秒，接听的时间，又是几时几分几秒，都一一加以详列。最后，记者还联系了最早和最后报警的两位市民，作了核实，证实报警是有人接听的，并且最后一个人报完警后，就看到消防车到了现场，因而消防车到现场的时间也是可以确定的。
当天晚上的温岭电视台，也就公众的质疑作了追踪采访。电视记者还把报警者留在手机上的报警时间，展现给观众看，可以证实这是“已接来电”。尤其是电视用生还者与女友联系留下的手机记录，证实了他被消防员从窗口救出的时间……事实证明，报警电话是及时接听的，消防车是及时出动的。最后，播音员说：我们不能让消防官兵在历尽艰险之后，再蒙受委屈。
质疑，就这样被及时的回应释解了；一场公共信用的危机，就这样被坦诚的面对化解了。如果说敢于质疑，表现了公众敢于监督的社会责任感，是公民良好素质的表现；那么，理性地接受释疑，则表现了公众对于事实的尊重，以及在事实面前对于政府与媒体的信任，这也是公民社会责任感的表现。在一个敢于负责的政府面前，公众是较真的，却也是理性的。从一定意义上说，理性的公民，正是由负责任的政府造就出来的。
没读报上的记者调查，没看电视的追踪采访，人们的猜测是：离消防队那么近，一间楼房就死了四个人，肯定是报警没人听，消防车来迟了……等到读了记者的调查，看了电视的采访，人们的解释是：底楼堆放的是轮胎，火势太猛，有毒气体直窜上楼，人因窒息而死，用不了几分钟……
火灾死人的事，希望再也不能发生；让公众质疑的事，也是越少越好。但只要政府的态度是积极而坦诚的，舆论的监督是及时而到位的，质疑与猜测都不可怕。信息不对称，民因不知情而怨；信息一对称，民因知情而安。如果畏惧质疑，质疑就会酿发成民怨；要是正视质疑，质疑就不会转变成民愤。和谐，需要沟通。对质疑的尊重，就是对民意的尊重；释疑的过程，就是沟通的过程。有了沟通，也就有了和谐。
