评论：劫富人之便利 济穷人以机会

　　缩小贫富差距的当务之急是给穷人以机会，而从法律上保障穷人可自由支配自己的资产，则是重中之重

　　-李华芳

　　中国的经济增长到目前为止并没有划出一条“库兹涅茨曲线”，也就是说，中国的

　　当然，一个共识是缩小贫富差距不是抹杀所有差异，每个人的禀赋不同，环境各异，因此“均贫富”的思路已经被抛弃。实际上，贫富差距的问题要分几个层次才能看清楚，而笼统地说调节收入分配或会损伤激励机制。

　　前一段时间，英国的《金融时报》中文网挑起一个关于中国中产阶级问题的讨论，其中不少文章提到贫富差距不是问题，而且过于强调贫富差距拉大会对富人的致富积极性造成打击。单纯从经济学的激励理论而言，如果国家可以随时将富人的财富拿走，那么富人的积极性会受损是有道理的。正是从这一角度出发，不少人反对“劫富济贫”。

　　不过上述观点的问题在于这是一种比较静态的分析，只是比较了初始状态和“劫富济贫”后两种状态的问题，而且很难确定何种状态对社会而言更有效率。经济学上讲的“帕累托改进”是说缩小贫富差距这件事情必须对穷人富人都有利，至少也要无人受损才行。而“劫富济贫”的做法是一种“卡尔多-希克斯改进”，即富人的所得足以补偿穷人所失，这种改进方式在现实中大量存在，因为帕累托改进难以达到。但实际上“卡尔多-希克斯改进”的问题在于存在理论上富人反哺穷人的可能，但不一定得到了现实的补偿。

　　当然将这两类改进标准用在比较静态分析中来看贫富差距问题，已经显得不合时宜，而这恰恰是当下多数观点的误区所在。目前的通行做法是将“贫富差距”放在一个动态的视角中来看。要看差距是不是有拉大的趋势，重要的是看富人的综合收入增长的速度是不是快于穷人。按照韦伯的划分，综合收入包括经济收入、来自社会地位和政治属性的各种利益。如果富人的增长快于穷人的，那么这不是一个好现象，因为当人们不能忍受这种差距时，就会引发社会问题，带来社会成本。而现在对于贫富差距讨论的敏感程度足以说明当前的差距已经过大，并且扩大的趋势没有得到制约。

　　在这种情况下，要讨论的是为什么穷人的综合收入增长速度上不去，而富人的情形却相反。从宏观上看，赤贫人口的存在拖了后腿。绝对贫困的人群尚不能温饱的情形下，整体不利于穷人的综合收入增长。而解决绝对贫困问题，提供简单的住所、健康的饮用水和食物，以及避寒的衣物等，这是要下大力气解决的。诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森证明解决赤贫问题对于缩小贫富差距有正面意义。而这一点上，政府的扶贫工作成效甚微，而小额贷款等行之有效的手段覆盖面还不广，地方官中饱私囊是重要的障碍。

　　另外一个方面要考虑的是，为什么富人的综合收入增长速度较快。这当然得益于改革的推进。但目前之所以贫富差距拉大遭到众多非议，是因为富人得益于不公平的制度。按照韦伯的划分标准，富人得自于社会地位和政治属性的收入太多了，尽管不是直接的经济利益，但由此派生的在获取经济利益上的便利和机会，却是穷人无法得到的。例如，在中国做一个公务员，不仅在收入上而且来自荣誉和职位的好处，都要好过一个农民。如果在机会均等的条件下，竞争将有能力的人挑出来成了富人，一般而言，不太容易形成大问题。特别是当穷富之间的阶层是连续并且开放的时候，也就是说穷人通过努力也能变成富人，这样的流动性有助于人们将精力集中于各自提高努力程度，而不是关注再分配问题。

　　而在现有的产权制度以及相应的法制环境中，穷人就像布罗代尔说的那样，被排除在“历史的钟罩”之外，中国的穷人和富人就像是语言不通的两群人，已经无法正常交流了。所以缩小贫富差距的当务之急是给穷人以机会，而从法律上保障穷人可自由支配自己的资产，是重中之重了。

　　(作者为上海金融与法律研究院研究员)

　　责任编辑：一丁