红网 王希忠
为女儿能“顶职”进烟草局工作，浙江省温州市文成县烟草专卖局的出纳员张英(化名)拿出了7万多元活动费，等了6年却未能如愿。由此，她成了一个举报者，先是举报别人受贿，最后是举报自己行贿。（据《民主与法制时报》）
为达目的，不惜举报自己行贿，的确称得上是一桩“壮举”。其原因也不难理解：
她遭遇了“不公”，因为一位陈姓职工的子女就顺利入职。那么，我们该如何看待张英的这种遭遇？是为她及子女鸣不平，还是赞赏烟草部门的秉公而为？
且慢忙着下结论，我们还需放在更大的社会背景下来看。按照最基本的逻辑三段论（大前提——小前提——结论），这件事可作如下表述：垄断行业盛行世袭制，是大前提；张英让子女顶职的努力落空，是小前提；张英遭遇“不公”，这是结论。结论是否正确，需要看小前提和大前提是否正确。我们也就不难看出，小前提作为事实，是没错的，但是作为张英诉求的大前提，虽然事实层面也没错，但从价值判断看，是以更大的社会不公为前提的，根本站不住脚。
我们再回到事实。张英为什么千方百计要让子女顶职？是因为报酬丰厚而且稳定（2001年、2002年退休前她每个月总收入在8000元以上）。但是，垄断行业的高收入，是以抑制竞争的手段换来的，本身就不合理。而就业机会还要世袭，就进一步剥夺了其他人的机会，从而造成更大的不公。举个例子，为什么一个高速公路的收费员会引来上千名大学生竞争？这既说明就业竞争的激烈，更表明垄断行业高收入形成的吸引力是多么大。但事实上，这扇门对于系统外的人员，基本上是关闭的。一位电力企业的职工就说：“正因为待遇好，现在电力系统都快成世袭的了”。（据《中国青年报》）
更令人担忧的是，坐享垄断福利的行业中人将世袭看作理所当然，世袭不成就看作天大的不公。这说明，垄断的浸淫对人的价值观也会造成伤害，让人丧失对公平最基本的判断。就拿张英来说，虽然其子女顶职不成，但毕竟都是烟草局的临时工。临时工和正式工待遇差别很大，但这临时工的名额也不是随便什么人都能拿得到的。
当然，张英确实有委屈，那就是自己没得到的，别人得到了。但是，这并不意味着她为此喊冤就能理直气壮。要知道，真正遭遇不公的，是那些为垄断行业奉献了垄断福利的人。因此，她应当抨击的，首先应当是不合理的垄断和高收入。如果缺乏这样的勇气，至少也应当抨击垄断的世袭。因为，这些才是她遭遇“不公”的真正根源。（编辑：张音）
