车站商业招标权不妨结构性剥离

　　□马龙

　　生气势恢弘的铁路南站，是上海陆上交通的“南大门”，可街头巷尾随处可见的矿泉水、纯净水，到了这里却成了稀罕货，价格高，且只有一家超市经营。据新华社报道，一瓶550毫升的农夫山泉纯净水的售价为3元，而相同商品在市中心一家便利店的售价只有1.4元；一瓶600毫升的康师傅纯净水标价为3元，而在市区超市只需1元左右即可买到。

　　早在几年前，“首都机场两个苹果305元，成都双流机场一袋爆米花28元，上海浦东机场一份汤面48元”的报道就已不绝于耳。而如今，在机场的垄断经营高物价没有得到根本解决的情况下，这种现象又漫延到车站，让人实在难以理解。

　　更让人难以理解的，是车站高物价的形成原因，与机场几乎如出一辙。这其中，有两个理由具有很大的争议性。

　　第一个理由是“供求规律”说。是的，从理论上说，在市场经济条件下，决定商品价格的主要因素有两个：商品的价值和供求规律。商品本身价值再低，如果买的人多，供不应求，价格也会提上去的。但问题在于，在这种采取独家中标、没有竞争、且环境相对封闭的特殊地点，其供求规律是真实客观的吗？如此这般，又怎么能够以“供求规律”来将其合理化呢？

　　第二个理由是“产权自营”说。机场、车站物价为什么这么高？主要原因是经营成本过高，而实际客流有限，为保证利润，经营者要采取高价策略；而经营成本高在了哪里？高在了所有商铺的所有权都归机场或车站，要通过招投标出租，前期投入太大；而中标者为什么敢于孤注一掷？又在于看中了“独家经营、没有竞争”这样的条件。无论是承租店面的商家，还是到店里购物的顾客，都是“愿者上钩”。无疑，这样的商业模式，让产权单位省心省力地实现了利益最大化，让中标的商家通过独家经营，有了利益保障。惟独消费者成了最大受害者。

　　笔者以为，在机场、车站的商业运营模式问题上，作为提供公共服务的政府，应该有足够的警惕，来应对因“产权自营”而导致“垄断经营”对消费者形成的伤害，并对此进行必要的干预。换言之，作为相对特殊的公共场所，政府有必要对其商业设施招标权进行结构化剥离。比如，留出一部分非生活必需品的经营店面，依然由产权所有者自行招标；而对于那些不得不消费的食品、日用品经营，招标则由政府组织，由独家中标改为几家中标，从而形成商业竞争，在经营竞争中使价格降下来。当然，这一切首先应该通过修订法规来实现。