评论：民宅公司去留居民定契合社区自治理念

　　今年6月19日开始，北京市禁止民用住宅注册公司，这一规定引起了很大争议。禁止民宅商用当然有利于保障社区的安宁，但此举也同时提高了创业的门槛，影响中小企业的生存和发展，据报道，民宅禁商实施首日，就有超过70％的申请者被挡在了创业门外。而中小企业不仅是城市经济的活力所在，也是扩大就业的希望所在，如此情况下，民宅禁商的社会成本将是不菲的。

　　那么，有没有一个两全其美的办法呢？

　　北京市消协近日围绕已经存在“民宅公司”是否保留，召开了一次民宅禁商座谈会。我认为社区问题专家舒可心在会上提出的建议是可行的，那就是：民宅禁不禁商由这个小区的居民自己做决定（据昨日《新京报》）。

　　我们知道，民宅商用的负面影响全都是针对小区居民的，这样一来，就具备了由居民根据自身实际情况自主进行选择的前提。拿我居住的小区来说吧，这个小区中有好几家公司，但我发现这些公司并没什么扰民行为，相反，它们的职员和居民相处很友善，这些公司的存在也没引来人员混杂的来访，更没造成什么治安问题。

　　对于一些公司扰民的问题，完全可以让公司与居民协商，进行约束，如果公司的扰民后果是在居民可以忍受的范围内，并且公司愿意给予居民一定的经济补偿，此外，公司也愿意多出一些物业费用，用于加强小区安保，那么双方达成一致，也应该允许让这些公司进小区。

　　当然，对于那些严重扰民，或存在一些隐患如安全、火灾、污染、噪音等的公司，社区居民也可以经过讨论，拒绝它们的进入。

　　可见，只要通过与小区居民的协商，“民宅公司”进小区的行为将得到有效规范，这种办法既保证了小区的安宁，也降低了大众创业的门槛，实现双赢。

　　就民宅商用，我还进一步想到管理部门的角色问题。在社会、市场日益多元化的今天，行政管理应慎用一刀切，简单的一刀切往往会保护一大片也打击一大片。同时，要求管理部门制定出一个平衡所有多元化诉求的方案，例如，制定一个名单，规定哪些公司、哪种情况下可以进小区，哪些又不可以，显然不太可能。这种情况下，不如把问题的处理权交给公民自己，让公民根据自己的不同情况，讨论、衡量、选择和决定，套用一句广告词，就是“我的权利我做主”。

　　所谓社区自治，其核心的内容很简单，就是社区的归社区，政府的归政府。在牵涉公民切身权益的事务上，管理部门也不宜一概代替公民作出选择。在此前提下，社区居民自我管理、自我服务，形成一种稳定的自发秩序。所以，我认为，不仅是民宅商用，在其他许多社区问题上，不妨多让社区居民自己做主，如外来人口问题、如无证商贩问题、如大排档等商户的扰民问题……如此方体现社区自治的应有之意。

　　□韩涵（北京媒体从业者）