能否对公共利益作出明晰的界定，是考验一个社会政治与法律发展程度的关键因素，因为政府与社会差不多所有交往都涉及到“公共利益”的定位。很遗憾，被民间寄予厚望的《物权法》草案在公共利益的界定问题上又绕过去了。
真不知道缺了“公益界定”的物权法还有多大的私有财产保护意义，“促使一切创造社会财富的源泉充分涌流”的立法初衷如何实现？可以说，在中国法律语境中，清晰地界
定公共利益对一部物权法的完整起着至为关键的作用，没有公益界定的物权法就好像一个缺钙的人。
一个人在物权层次上一般与三种对象发生关系：另一个人、集体、国家，所谓“群己界分”正是此意。既然对公民私有财产权最大的威胁来自集体和国家，那么“旨在构建完善的私有财产保护法律制度”的物权法如果不清晰地对公共利益进行界定，以严格的公益界定驯服公权力，这种“防公民不防政府”的物权法还有多大私产保护意义？
确实，在不同领域内，在不同情形下，公共利益是不同的，情况相当复杂，但再不同、再复杂也是有着共性的，那就是“全体社会成员都可以直接享受的利益”，对此，民法权威梁慧星教授有着专门研究，他说，民法上所谓“社会公共利益”，就是指全体社会成员都可直接享受的利益。
此次物权法草案五审一个亮点是确认了公产私产平等保护。可如果不对公共利益进行界定，平等保护根本是一句空话，因为很容易以公益的名义把一个人的私产充公。从公法到私法，从宪法到物权法，始终回避对公共利益进行界定，到底是技术原因，还是公权力为自身侵占公民私产留后门？[作者：曹林]
