评论：“西点现象”的挑战：不打孩子怎么办？

　　在普遍支持禁止体罚的社会舆论下，我们知道了不应当做什么，但我们不太明确应当做什么。

　　公然使用体罚（包括鞭打）手段来训练孩子，这是“杭州西点男孩训练中心”的大胆创新，但这种独特的教育方式引起了众多的争议和激烈的批评，最近成为传媒关注的热点，被称为“西点现象”。如果抛开体罚是否涉嫌违反保护青少年的相关法律问题不谈，这场

　　是的，我们很容易从“文明”的道德制高点来指控“西点”的“训练创新”：“棍棒之下出孝子”是陈旧甚至野蛮的传统，它与倡导自由、尊重、宽容和理性的现代教育理念完全背道而驰。而且，我们也可以从“科学”的角度予以批判：有许多心理学与教育学的研究表明，体罚会造成孩子身体和心理的创伤，可能导致成年之后的反社会人格。普通大众可能不太深究那些学术研究的有效性及其限度，但至少对一些好莱坞电影的人物印象至深：因为童年遭遇到体罚虐待，后来变成了嗜血成性的罪犯。

　　正是在新的文明标准、科学观念和流行文化的影响下，社会舆论对体罚孩子的问题发生了革命性的变化：1960年代出生的一代人普遍地受到过父母和教师不同程度的体罚，且被当时的社会舆论视为正当。而在20年以后，体罚作为教育手段已经逐渐被淘汰，并失去了社会舆论的支持。这是值得肯定的走向现代文明的转变。

　　但是，当下青少年的人格成长也面临着新的危机。在1980年代之后出生的“独生子女”群体当中，出现了越来越严重的自我中心人格倾向，许多青少年的义务与责任意识极为淡漠。目前城市青年中的“啃老族”就是其征兆之一。他们将父母与社会的给予视作天经地义，却很少考虑自己应当承担的义务。有社会学家观察到当代青年中的所谓“长不大”的症状———滥用他人对自己的关爱和眷顾，而从不为自己的冒险或错失行为认真担当责任。这些人格症状往往可以追溯到童年时代养成的骄横跋扈的“小皇帝”习性。

　　但现实世界拒绝“小皇帝”生存的可能。社会生活要求个人为自己的行为承担责任。在许多情况下，个人必须为自己失当或错误的行为付出代价，包括受到经济的、情感的、人际关系上的和法律的惩罚。在旧的传统教育中，“体罚”正是成人世界中“行为代价”的象征性的替代物，使用得当的、有限度的体罚可能有助于培养孩子的行为责任意识。而这正是“小皇帝”一代所严重缺失的，他们迟早要遭遇自己社会化过程的危机。

　　在普遍支持禁止体罚的社会舆论下，我们知道了不应当做什么，但我们不太明确应当做什么。对孩子“小皇帝”之类的习性，不打怎么办？我们的专家学者曾给出过许多有益的建议和忠告，但这些指导意见可能过于复杂，也往往对父母本身的文化教育水平要求过高，在现实中不如体罚“简洁有效”。在这个意义上，“西点现象”正是缺乏有效的人格教育手段的危机表现，送孩子去接受所谓“魔鬼式训练”，这是父母们“病急乱投医”式的无奈选择。

　　“西点现象”迫使我们直面新时代人格教育与社会化问题的挑战，要求我们反思流行的教育理念。对“体罚”本身也不应当笼统简单地一概否定。就是在美国这样一个“教育先进”的国家，对孩子的体罚问题仍然处在开放的讨论之中。今年5月8日的《时代》周刊刊登了一篇题为《可以打孩子吗？》的专题文章，文章的副标题给出了回答：“专家认为，有时是可以的———但只是在特定的情况下，使用某些方式。”在我看来，对是否应当使用体罚的问题，或许并不存在标准的正确答案，它取决于对一系列复杂问题的判断———在什么情况下、为什么使用、如何使用以及使用何种性质和程度的体罚？

　　而比慎重选择的体罚更为有害的方式，可能是这样一种恶性循环模式：溺爱放任孩子，导致完全失控，父母感到忍无可忍，发泄性殴打孩子，随后格外痛惜而负疚，予以更无原则的溺爱……如果我们的人格教育在整体上走不出这样的恶性循环，那么体罚只能成为这个循环中的一个有机片断，即使送到“西点”去接受魔鬼式训练也无济于事。（编辑：张音）