评论：重视“孟母堂”式自发教改尝试

　　7月上旬，上海一家全日制私塾“孟母堂”经媒体报道后，引起了持续一个多月的热议。日前，教育部一位官员在上海一个非正式场合，否定“孟母堂”的教学形式，认为全日制私塾违背了新修订的《义务教育法》的精神。这固然是教育部官员的个人看法，却也反映了一定的社会意见。

　　小小一个“孟母堂”，居然引来如此多的关注与讨论，这恐怕是主办者与教育部门

　　改革以来，随着经济的迅猛发展，由此也产生一些社会问题——比如社会诚信缺乏、传统道德沦丧等。许多人认为，传统文化的断层是造成这些问题的原因之一。现行教育体制在传统文化教育上多有不足之处，相应也引起了人们的反思。加上其他多种因素的催发，一场国学热悄然兴起。读经由此进入教育通道，各地纷纷出现国学班、读经班乃至业余私塾。

　　这些国学班大抵有三种类型：一种是业余辅导(读经)班；一种是在正规义务教育体系里增加国学元素；还有就是类似“孟母堂”的全日制私塾。前两种是当前“读经运动”的主要形式，并未引起太多争议；而像“孟母堂”这样的全日制私塾却不多见，故而一石激起千层浪也很正常。

　　“孟母堂”方面认为自身并非教育机构，而是一种家庭自主教育模式。但从种种方面(包括收费及其背后的机构支持)来看，其为一种社会办学力量确然无疑。此前当地教育主管部门认为其“违反办学许可的有关规定”，看来也是事出有因。

　　但我认为，这并不能成为叫停、取缔“孟母堂”的理由。有关部门在敦促其完善必要办学手续之后，更应对其持有宽容与扶持的态度。因为，正如前文所指出的，“孟母堂”乃国学热与现行教育有所不足背景下催生的一种新型教育形式。“孟母堂”的存在，当有助于进一步探索新形势下现行教育体制如何改革的问题。如果将其视作教育体制改革的一块试验田，无论其成败如何，肯定能够为教改带来有益经验。在这个意义上，“孟母堂”固然有违法之嫌，却也可发挥助推教改之功。

　　还有，认为“孟母堂”违反现行《义务教育法》精神，也不无可商榷之处。《义务教育法》的立法精神在于保障适龄儿童、少年受教育的权利，由此规定家长(监护人)必须送适龄儿童入学。但是，其对适龄儿童入学的教育机构，并无具体阐释。据报道，教育部有关人士称：“在中国，实施义务教育就必须入学，进合法的学校。”相信在当前多种办学形式并存的情况下，所谓“合法的学校”不仅指公办学校，还应包括合法的社会办学力量。正如有些家长送小孩出国就读，显然也不会与《义务教育法》相抵触。这也意味着，“孟母堂”只需完善相关办学手续，即可名正言顺地招生、办学。

　　有人还指出，全日制私塾可能使学生学不到许多爱国主义的教育内容。这种担忧看上去不无道理，现在却不能遽尔下结论。因为，传统经典当中并不缺乏爱国主义教育，这一点毋庸置疑，至于其最终成效如何，则有待于时间的验证。当然，这还涉及到教材选择的问题。但我们也看到，“孟母堂”的教材并不单纯是国学经典，还包括英文教材乃至微积分等现代教育内容。因此，在教材选择上，不妨对其也有所宽容。毕竟，如果“孟母堂”也选择统一教材的话，那就不成其为新型教育尝试了。

　　至于有人认为“孟母堂”是对现行教育体制的“叛离”，乃至称其存在证明了当前教育的失败，我认为，这些说法太过夸大其辞。试问，一家仅有12名学生的私塾，能产生如此重磅力量吗？再者，如果家长想完全背叛现行教育、从而选择全日制私塾的话，还必须面对种种高风险的后果，比如学历与就业问题。试问，在学历教育盛行的背景下，有多少家长敢于冒此风险？“孟母堂”一些学生还保留着学籍，就是最好的证明。

　　因是之故，我认为像“孟母堂”这一类社会自发的教改尝试，在完善其合法性前提下，不能轻易叫停、取缔之。改革，就是要允许试错。别说教改，整个新时期改革的步履，不也是在一步步的尝试中走过来的吗？