评论：民生关注：法院查封记者私财令人费解

　　作者：王学堂

　　6月15日和22日，《第一财经日报》刊发了记者王佑采写的两篇报道，披露富士康科技集团在深圳的工厂普遍存在“超时加班”问题。富士康认为报道不实，侵犯其名誉权，7月在深圳市中级人民法院起诉记者王佑和《第一财经日报》编委翁宝，索赔3000万元，并提出财产保全请求，法院查封了两名记者的房产、汽车和存款。这是目前中国向媒体索赔金额

　　在这个法治的时代，随着各种利益诉求的多元化，公民的诉权日益膨胀。因此，对一桩刚刚进入诉讼程序的案件只需平常对待。但这桩发生在深圳的案件却有其不寻常之处。

　　一者，法院在诉讼阶段查封、冻结两被告的房产及银行存款大有疑问。对公民的房产，虽然我国尚未确立“风可进雨可进国王不能进”的私人权利城堡理念，但宪法也规定公民的住宅不受非法侵犯(第三十九条)，且房屋作为公民最重要的生活资料，无论是民诉法的执行程序还是去年出台的《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》，都传递给我们这样一个信息，对公民房屋的诉讼处分必须要谨慎。我们更知道公民的银行账号等是公民重要的隐私，法院一般要求原告提供该账号才予以查询冻结，这家企业是如何得知这两位记者的账户信息的，需要进一步深究。

　　二者，本案的受理程序大可玩味。因新闻中报道或者其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年8月7日）中这样解答：因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。本案被告之一的翁宝是第一财经日报的编委，而王佑则是该报的记者，法院何以视最高院的规定而不见？

　　这桩案件有如此多的疑问，实在让人费解。但愿深圳中院能够按照最高法院的要求，还公众一个知情权。或许这一点，比本案谁输谁赢更为重要。

　　(观宇/编制)