评论：KTV版权收费：关键是过程公开

　　如果收费是迟早的事，我们不仅应关心“谁来收费”，还应该在“如何收费”、“如何分配”上面多花点心思。此中关键，就在于像国家版权局此次对收费标准公开征求意见一样，全方面公开收费与分配的过程。

　　国家版权局公示卡拉OK版权使用费标准，初定为每天每间卡拉OK包房收取12元。该消息一经传出，马上成为许多报纸的头条。毕竟，卡拉OK厅乃大众娱乐消费一大场所，开收

　　从版权保护的角度，我举双手赞成该项收费。毫无疑问，通过这一措施，切实维护著作权人合法权益，对于推动知识产权保护，将有着十分重大的意义。问题的关键在于，如何在具体操作中体现这一目的。

　　遗憾的是，从很多报道来看，这一点尚未成为大家关注的焦点。当然，这也不难理解。

　　因为该项收费尚未正式启动，相关收费主体的“合法性”自然成为话题中心。比如，该项收费将由中国音乐著作权协会和中国音像集体管理协会（筹）联合收取。前者是一家非营利性民间社团，后者尚未经过民政部正式批准（法律上尚不具备收费资格）。既是民间社团，其行业性收费又有强制性收费之嫌，受到一些质疑也就在所难免。

　　即便撇开上述因素，此项收费在两家协会之间如何具体分配，协会与著作权人之间又如何分配，也是一大麻烦事。因为，该项收费包括音乐和MV两类作品的使用费，二者各自所占比例多少，本身就很难说清楚。简单一刀切的话，又牵扯到协会与著作权人的分配问题，不能保证不会引起著作权人的非议。

　　还有，不同音乐作品的使用频率肯定是大不一样的。假设一首歌每年被点唱一万次，另一首歌则只有一百次，这两首歌分属不同著作权人的话，又当如何分配其版权收益？采用目前这种混合收取的办法，难说不会影响到分配的公平性。

　　此外，协会固然是非营利性的，但其“运营成本”必然从收取的费用中扣除。据称，中国音著协在这方面的扣除比例是20%.一旦开收KTV版权使用费，这笔费用将十分可观。由此看来，如何让运营成本扣除比例规范化，也是立法应关注的问题。

　　收取KTV版权使用费的基本合法性源自著作权人的授权，两家协会只是代表著作权人对使用单位进行收费，那么，只有著作权人的权益得到合理体现，才能够保证该项收费不会偏离其规范KTV合法使用他人作品、维护著作权人权益乃至保护知识产权的初衷和目标。

　　因此，如果收费是迟早的事，我们不仅应关心“谁来收费”，还应该在“如何收费”、“如何分配”上面多花点心思。此中关键，就在于像国家版权局此次对收费标准公开征求意见一样，全方面公开收费与分配的过程。因为，没有过程公开，就难以保证结果公证。进而言之，两家协会对公开所有账目应有操作上的认真准备，否则，更大的争论可能还在后头。