关于“拼车”的悖论

　　最近最热门的词，恐怕就是“拼车”了。各类媒体几乎没有不讨论“拼车”的。

　　说是讨论，其实是舆论一律，几乎都是谈拼车的好处，诸如节约能源、减少路堵、方便双方，等等。并也以国外“顺风车”现象为例，证明“拼车”有理：“‘顺风车’在国外早已司空见惯，在德国、新加坡，赶上交通高峰期，即使是私家车，空车上路也会被罚款。美国也有类似规定，车中有两三个人就可在专用车道行驶。在韩国，不仅私家车可成为‘

　　在这样的舆论面前，南京市客管处相关负责人关于“只要是收费的拼车，无论是支付加油费，还是给包香烟，都是违法的，属于客管执法部门打击的对象”的言论，当然显得十分另类而不合时宜。

　　笔者并不否认“拼车”有许多好处。早在1987年，笔者在罗马尼亚就听说了“拼车”这种合乘方式。在康斯坦察的一个工厂停车厂，罗马尼亚陪同介绍说，虽然他们家家有车，但由于汽油问题，几乎都采取合乘一辆车上下班的办法，就是居住相近的同事、朋友，每人一天，轮流开车，拉大家上下班，一周正好一个循环。所以，尤其是在上下班时间，罗马尼亚城市的大街上很少见到只有司机的空车。

　　这里见到的“拼车”显然是一种互助，中间没有金钱的交易。本人没有去过美国、韩国，也没有去过新加坡，不知道这些国家在所谓“拼车”中是否有金钱的交易；而所有证明“拼车”有理的报道，不知道是不是刻意回避，都没有说明这一点。但从“在德国、新加坡，赶上交通高峰期，即使是私家车，空车上路也会被罚款”的说法来看，似乎应该是开车者要付钱给乘车者，因为是乘车者让他避免了罚款。当然，更可能是谁也不欠谁，因为是一种互惠。

　　互惠、互助，与经济交易一个最大的差别，就是有没有金钱交易的出现。最近，《报刊文摘》登了一篇关于“坏经济学”的文章，其中讲了一个例子：两个母亲，分别喂养自己的孩子，这不能产生社会经济效益。但如果他们分别喂养对方的孩子，并给对方支付报酬，那么他们不但增加了GDP，而且国家也增加了税收。从这个例子可以看出，有没有金钱的往来，与判别事情是不是合理合法是有很大的关系的。

　　正如南京大学副教授周楷所言，“私家车收费属于商业营运行为，不利于出租车司机合法、公平的竞争”。众所周知，出租车在运营中，不但要承担人员工资、车辆折旧等运营成本(即使是私人的出租车也需要支付这些运营成本)，还需要上缴各种税费；而私家车带客，有的只是赢利，即使只是“赚点油钱”。在与出租车的竞争中，私家车带客当然有着先天的优势，更不用说其间偷逃的国家税款了。

　　我们在讨论“拼车”的好处时，是不是也应该想一想国家的法律呢？涉及到金钱交易的经济活动，当然要受到相关法律的调节。毕竟法律是调节社会活动，当然包括经济活动的利器。