8月25日，本报首先刊发了北京大学拟修建高尔夫练习场的报道，多家媒体对高尔夫练习场的修建问题进行了追踪报道，在社会上引起了巨大反响和讨论。本报报道后，北大再次表示是建练习场，但昨日，接受新华社记者采访时又称是建练习台。那么，由练习场变为练习台，称呼变了，内容如何呢？另外，本报记者从相关部门了解到，如果审批时，北大土地的使用性质是用作高尔夫练习场，不太可能通过审批立项。（8月30日《华夏时报》）
“二流”、“状元”、“禁游”、“造假”等等，一段时间以来，北大动辄就会成为一把舆论关注的焦点的，这次又轮到“高尔夫”了，看来“北大无小事”那句话说的是绝对没有错的。但媒体的报道是一回事，北大屡屡成为外界关注的焦点却似乎是另外一回事。比方这次的“高尔夫球场”成为外界关注的焦点，这到底是该怪北大还是该怪媒体或者是批评者？
在这件事情中，媒体和批评者肯定都有一定的片面性，但北大呢？报道中说，针对北京大学相关方面的回应为计划修建的场地只是高尔夫练习台，并非练习场的态度，业内人士昨天向记者表示，只要是练习高尔夫的场所，就是练习场，所谓练习台的提法，根本没听说过。8月29日，搜狐高尔夫论坛的负责人刘先生说，只要是练习打高尔夫的场所，无论面积多大，只要能让人挥杆立案球都应该叫做高尔夫练习场，即使是室内打高尔夫的小面积场所，也是高尔夫练习场，所谓的练习台只是听起来好像比练习场小，但是练习台是不准确的提法。
事实上，如果真的向北大这次解释的这样“这块练习场具有供投掷项目、棒垒球训练等多项功能，平时的主要功能是供学校田径队进行链球、铅球、标枪、铁饼等项目训练。由于是投掷场地，四周将设防护栏。”北大建“高尔夫球场”根本就不是什么问题，这不就是一块“综合练习场”吗？类似这样的场地好多大学都应该有吧？北京大学有这样的场地才正常吧？但问题在于，这种说法不是北大自己连自己要建什么都搞不明白，就是在引起关注后找出的应付公众的理由。而是他们搞不明白自己要建什么吗？报道中说，“北京大学拟修建高尔夫练习场一事本报报道后，北大再次表示是建练习场，但昨日，接受新华社记者采访时又称是建练习台。”自己连建“练习场”还是建“练习台”的问题都没搞明白，而“高尔夫练习台”还很可能是一个自己“练习”出来的一个词汇，这也能怪媒体和批评者吗？
社会学家周孝正说，很高兴看到北大对媒体的报道作出了回应，这是个好的表现，对一些较有争议的做法，早点拿出来让公众评判，未必是件坏事。但北大的回应怎么越来越让人看不明白？对“海归造假”的回应引起了普遍的质疑；用来回击“香港大学将北大、清华扫为二流大学”的“北大、清华等内地高校‘沦为二流’纯属无稽之谈！”的说法成了笑话；这一次又造出来了一个“高尔夫练习台”的词汇回应“北大将建高尔夫球场”一事。那么，这个北大到底是怎么一回事？是不是没有北大的学历就很难理解得了北大的做法和相应的回应？
作者：
刘宇
