评论：法规中逗号是如何成为绊脚石的

　　“天价索赔3000万”案件中，记者成为被告而报社没被列入，“依据”是最高人民法院早在1993年发出的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第六条回答。问的是：“因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？”答曰：

　　“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单

　　对于这个回答的理解，不仅在法学家那里，在律师那里，也在时评人那里，在普通百姓那里，引起了完全不同的解读。它的歧义主要来自“但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”这一句，其语义是不是对前面所有列举情形的转折，还是仅仅只对第三种情形——即“对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告”的转折？

　　比如8月29日《红网》刊发的评论《天价索赔前，这几个问题搞清楚没有？》（作者刘苏华）就是理解为对所有列举情形的转折，作者所以说：“司法解释明明规定只列单位为被告，现在为何独诉记者而忽视报社？”人们从常识出发来判断，当然应该是“只列单位为被告”，而不是把行使“职务行为”的记者个人给列为被告。有律师也是这样看，比如新华社报道说：“上海通力律师事务所北京分所律师马光远认为，记者在自己报纸上发表文章是一种职务行为，是受报社委托的。而此案当中，富士康下属公司诉讼的对象不是媒体本身，而是记者，诉讼对象是‘完全错误’的。”可是这起事件中，原告和受理案件的法院，看法恰恰相反，所以深圳中院立案庭“又重新审查了此案的所有手续”，认为此案“程序上没有一点瑕疵和问题”。

　　这次“告记者”成为富士康的“诉讼策略”（见8月30日《南方都市报》），钻的就是这样一个所谓的“法律漏洞”，而这个“漏洞”实在“漏”得太可笑，可笑得让人鄙视。

　　设想一下，这个第六条解答中，“但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”这一句前面不是一个逗号，而是一个句号，会有这样如此不同的理解吗？

　　显然，这一解答中的这个“逗号”，成了一个语义理解的“绊脚石”。而汉语里头，是有“但”字前面用“逗号”，而“逗号”前面有“分号”，而这个“但”字的语义是对前面列举的所有情形的语义总体转折，比如这样的句子：

　　“有3个男孩来应聘。他是张三，才18岁；他叫李四，19岁；23岁的王五年纪最大，但最终谁应聘成功现在还不知道。”

　　汉语标点符号中的“点号”，是有语气停顿“级别”的，通常就是句号大于分号，分号大于逗号，逗号大于顿号；但实际运用中，“点号”经常有“升级”使用的情形，就像这里“但”字前面的“逗号”，就是一种“升级”使用的状况，“级别”比前头的“分号”要高，就相当于“句号”。汉语是丰富的，丰富却也造成不少的麻烦。

　　有一个著名的逗号废存的例子，发生在2004年我国修宪的时候。2004年3月15日《中国青年报》报道说，经十届全国人大二次会议表决通过的中华人民共和国宪法修正案，删除了原来草案文本中的两个小小的逗号；大会主席团为此还向代表们提交了长达450余字的解释和说明。

　　草案中的相关表述为：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。”

　　在审议时，有火眼金睛的代表发现了问题。因为“并给予补偿”前头有个“逗号先生”存在，就产生了歧异。如果“依照法律规定”只约束“逗号”之前的“前半句”，而没有约束到“逗号”之后的“后半句”——“并给予补偿”，那么，这是与宪法修正案的立法本意相违背的，“给予补偿”就可能成为不“依照法律规定”的随意行为。所以，最后定稿变成了：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”

　　这是一个“献身”的逗号。今天，对于《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中的那个“但”字前的逗号，也应该修改为“句号”了，否则显然与法理常识与立法本意是相违背的。这样就成了：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告。但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”

　　当然，这是最不济的修改，但至少让“作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”成为了独立的一种情形；搬掉了一个“逗号绊脚石”，避免了一种歧义理解的产生。

　　否则，对于《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条这样一个像司法解释又不像司法解释的“解释”，难道也得来一个“司法解释”乎？！