何不反诉富士康3千万

　　□晨报记者顾嘉健

　　《第一财经日报》所说的富士康科技集团旗下鸿富锦公司存在员工“超时加班”等问题，是否真如富士康声明中所说的“严重歪曲事实”，看看记者当时采集的各种素材，自当明了。

　　但现在这些“证据”暂时是难以见光了。被人状告索赔3000万元，且已经进入司法程序（法院已立案），走错任何一步，说错任何一句话，都可能成为对方的呈堂证供而陷入被动，被诉记者保持一定程度的缄默，可以理解。

　　也许被诉记者大可不必这么谨慎，因为照现在事件发展的态势看，目前这次所谓的“进入的司法程序”正在被众多司法界人士详细地解剖和会诊，规模甚大，集体“找碴儿”。“找碴儿”游戏都有张参照图，现在参照的是《中华人民共和国民事诉讼法》。

　　罗列目前司法界人士找到的“碴儿”，大致如下：

　　根据1993年8月颁布实施的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，……作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”而富士康告的是记者个人。

　　《民事诉讼法》第93条规定：“申请人在人民法院采取保全措施后15日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。”从一份深圳中院查封、扣押、冻结通知书签署的日期“7月17日”算起，至此文截稿时已近1个半月了。

　　就算从7月17日起，15日内（8月初）深圳中院已经受理起诉并立案，那么再根据《民事诉讼法》第113条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。”可时至此文截稿，被诉记者还未收到来自任何单位的诉状。

　　深圳中院所说的“程序上没有一点瑕疵和问题”，显然在全国司法界人士罗列的法律法规面前，是无法互为印证的。

　　至于法院查封冻结了不该列入“诉讼保全”范畴的财产原因何在？富士康一开始就索赔3000万元标的究竟怎么算出来的？因为报道致使ipod买家退货还是苹果公司大订单的解除？不得而知。一句话，等以后的新闻发布会。

　　即便上述罗列的种种“碴儿”都是胡扯，即便这样的司法程序真的“毫无瑕疵”，被诉的记者何不效仿这样的“合法路径”反诉一回，索赔不多，也就3000万元。

　　别忘了，先向法院申请诉讼保全。查封、扣押、冻结富士康的相关财产，够数就行，对于富士康这样《财富》全球500强第206位的大企业来说，3000万元也许不算什么大数目，想来应该不会借此理由来克扣那些辛苦生产加工ipod工人的加班费吧。

　　这次索赔3000万元是怎么算出来的呢？请等新闻发布会。