[社会观察] 何以杜绝“铁笼囚子”悲剧？

　　相关报道：高考失利打工受挫青年精神失常 母将他关在铁笼4年

　　钢锯锯开紧锁三年的田间铁笼 政府出面救青年(图)

　　荆楚网（楚天都市报）（记者 刘鹏 沈伟） “政府一出面，伢子有救了！”田间铁笼里，一锁三年多的监利青年耿启富，终于结束非人的生活，获得救治。

　　一出人间悲剧，有了令人欣慰的结果。

　　欣慰之余，我们却忧心地发现，对精神病患者进行救助的“制度因素”，严重地缺位着。

　　纵观“铁笼囚子”事件的全过程，不难得出这样的结论：耿启富能脱出樊笼，很大程度上还是取决于“慈善因素”。从这个角度出发，耿启富算是幸运的———监利县政协负责人偶然发现他的悲剧后，给予了极大的同情和关注，最终促成相关部门伸出援手。

　　倘若没有“偶然发现”的机遇，或者看到了也是漠然视之，可能直到今天，耿启富还是关在“满是蚊蝇、充满恶臭”的铁笼里，喊天天不应，叫地地不灵。

　　耿启富是幸运的。那么，在“制度因素”缺位的情况下，有着类似境况的张启富、李启富，也能有这么幸运吗？

　　一段时期来，家人们用铁笼、铁链锁住有暴力倾向的精神病患者的事情，屡见报端，即为例证。

　　回想起记者第一次走到铁笼边时，看到那一幕人如动物般的情景，心中止不住地涌出强烈的冲动：砸开笼子，放了他！可那一刻，亲手把儿子关进铁笼里的母亲，却在一边泪流满面：不能放啊，放出来会伤人的。

　　是的，没有理由非难亲属囚禁精神病患者的举动，尽管深究起来，已然违法。但他们又能怎么办？

　　这样的悲剧，往往发生在城市困难群众家庭和落后的乡村。没有钱送患者进精神病院，又不可能时刻“盯”着患者，防其伤人，亲人们只能含泪出此下策啊。

　　2002年，国家卫生部在河北进行了一项调查：精神病人一次住院费用，大约要占农民人均年纯收入的40％－169％。这么高的医疗费用，贫穷家庭奈何以堪？

　　从特定的角度看，既然暴力型精神病患者对公共安全构成了潜在威胁，那么社会就应该承担起救助成本，而不能把这样的责任推给家庭。比如烈性传染病的防治，不就由政府“买单”吗？虽然这样的类比不十分恰当，但从这两种疾病都对公共安全构成威胁上看，的确有着可比的地方。虽然，一个危害的程度重，一个要轻一些。

　　在以人为本的今天，要杜绝“铁笼囚子”的人伦悲剧，就需尽快加强精神卫生方面的立法，将暴力型精神病患者列入专项救助对象，并在社会保障体系中作出专项规定。以此，强化“制度因素”。