谁也无权实施“连坐”式管理

　　广东省中山市交警支队近日推出新举措。据《广州日报》报道，在中山市，外来工若发生重大交通事故，其所在的企业将被处以“黄牌”。据了解，该项首创的举措已取得了良好效果。

　　“黄牌”是个什么处分？报道说，企业接到“黄牌”后，必须在规定的期限内采取相关措施，进行交通安全隐患整改，落实交通安全责任制，避免事故再次发生。从报道中可

　　今年年初，郑州市就作出过类似的决定：今后对交通违章个人除了进行批评教育、给予经济处罚外，还要与本人所在单位的评先、福利待遇等挂钩，甚至还会采取让单位领导去领人、在新闻单位曝光的措施。此举曾被舆论质疑为“连坐”式管理。显然，中山交警部门的办法，和郑州政府的决定如出一辙。其本质在于，将个人的责任与其所属单位的责任捆绑在一起，如此便可利用单位的力量来实施对个人的管理。

　　尽管执法部门本意良善，尽管执行结果“效果”不错，但有两个问题还是必须理清：交警部门有权给相关企业发“黄牌”吗？企业有权对自己的员工“采取相关措施”吗？

　　答案都是否定的。理由很简单，如果交警部门有权就交通安全问题威胁企业，卫生部门是不是可以就公共卫生问题给企业发“红牌”呢？如此，显然是将责任的追究泛化了。没有任何条文允许交警部门可以擅发“黄牌”。同样，企业对自己的员工有教育和管理责任，但不意味着，企业对员工的一切行为都有管理权限。

　　撇开合理性不说，这样的“连坐”式管理有可能置管理部门于尴尬境地。正如前文所述，“黄牌”本身并不具有强制性，如果相关企业法律意识强，拒绝接受所谓的“黄牌”，交警部门又能如何？难道还能勒令企业停工学习交通法规吗？

　　“效果”良好的管理手段不等于是合法的手段，这样的道理其实很浅显。一些政府部门之所以对此类“连坐”式管理乐此不疲，或是因为受传统思维影响，不明就里，或是用了此般“创新”的办法，效果明显。可是，如果手段的性质出了问题，只怕是社会效果最终弊大于利。因此，这样的“连坐”式管理不要也罢。