人格的延伸与规制

　　鲁达拳打镇关西，林冲刀劈王伦，如果用现代法制的标准来评价，都应是两人自身的行为，两案中的拳头和刀其实是没什么本质区别的——林冲的刀，在法律上被视为林冲人格的延伸。

　　这一“人格延伸理论”产生的依据和重要性在于：人是能够制造和使用工具的“动物”。虽然也有新近研究认为“制造工具不是人类的专利”，但所谓高等动物的制造工具，

　　但接下来的问题是，倘若这个“善假于物”的人不是个君子，又当如何？制造和使用工具，在大大增强人类适应和改造自然能力的同时，更是深刻地改变着人与人之间的关系。至少在原始社会之后，人类历史上再也没有出现过所谓的“大同社会”，从而，不同的社会个体使用和支配各种工具的资格——这里称其为“人格延伸力”，也就往往判若云泥了。随着一般等价物——货币的产生以及商品经济的发展，“人格延伸力”强、弱差异的两群人，也就被精辟地定义为“富人”、“穷人”。尴尬的是，财富的多寡与一个人的道德水准往往难成正比。古人就曾愤愤地抱怨：为富者不仁，为仁者不富。即使这样的抱怨过于偏激，我们权且认为富人与穷人大体在同一道德水平线上，但是随着科技的发展，各类“工具”也越来越发达，范围越来越宽泛，不同人群的“人格延伸力”差距越来越大；从这个意义上说，“为富不仁”的危害性要远远大于“为贫不仁”，因为富人手中掌握着越来越丰富和锋利的“人格延伸工具”。

　　如今，富人们延伸自己人格的工具不但表现为高科技的产品，还包括了他们豢养的宠物。例如，就在8月26日下午，呼和浩特市一辆捷达车的女车主一时心血来潮，竟然在便道上教起宠物狗学开车：自己踩住油门，让宠物狗趴在方向盘上“开车”。结果这只宠物狗将车“开”下便道，将另一辆崭新的吉利小轿车顶到了墙上，撞成了“花脸”（《重庆晚报》8月29日第14版）。在这一个案中，车主放任了宠物狗“驾驶”，宠物狗又导致了事故的发生，本质上，狗与车都应视为这位女士人格的延伸。毋庸置疑，在现代社会，一个人越是富有，他（她）延伸自己人格的工具就越丰富，能量就越充沛。值得庆幸的是，这位女士撞着的也是一位有车族，如果对方是自行车或者步行的老人，该如何是好？而事实上，那样的情况也是屡屡见诸报道的。

　　富人与穷人、强者与弱者如何共处于一个共同体之中，这是数千年来人类社会面对的一等重大命题。根据现有的经验，法治应该是迄今为止最好的方式。

　　法律，作为法治社会中社会规则的主要表现形式，平等是其重要的价值基础，对于强势者与弱势者给予平等保护，其实客观上是在侧重对于弱者的呵护。法律这种“抑强扶弱”的基本立场，使得弱者在法治社会中拥有了一件自我保护的有力武器。但是随着法律的现代化，法律责任在很大程度上已经沦为一种经济赔偿责任，不仅民事侵权责任如此，一些轻伤害刑事案件的和解（大多以被告人赔偿为前提）也是如此。顾名思义，富人就是有钱的人，他们是很有这种责任承担能力的，而这是否会让他们觉得自己就有了侵犯他人的特权呢？例如在上面的例子中，就是经两位车主协商，由这位捷达车的女车主赔付给对方一笔汽车维修费了事。这位女士敢于如此放纵自己和自己的宠物狗，恐怕与她“赔得起”的底气也是很有关系的吧。

　　奈何？