a12打卡上课不是治逃课的良方

　　□海川只听说过上班打卡，没听到过上课打卡。为了惩治大学生迟到、早退、旷课的现象，云南大学艺术教育系推出了“打卡上课制”，不管学生还是老师，都需申请一张磁卡，课前要插一下，证明自己没有缺勤，据说“效果很好，准备在全校推行”，当然，这一做法在校园里也引起争议。

　　我觉得，云南大学将要推行上课打卡的做法，充满了理性的悖论。打卡固然能保证

　　确实，在如今大学校园里，逃课成为一种较为普遍的现象，特别是一些公共课，大教室里寥寥的人数让讲台上的老师实在提不起兴趣。可是具体分析后就会发现，逃课有时是一种“无奈的背叛”。君不见在大学课堂上，一本讲义已经照本宣科用了几十年，老师讲得云里雾里，学生听得昏昏欲睡，这种逃课难道仅仅只是学生的责任吗？

　　关于逃课，我觉得有几个概念要厘清，学生为什么要逃课？逃课是好是坏？能否根绝？或者说，学校怎样做才能最大限度地避免学生逃课？

　　在学校看来，学生逃课不仅没有学到知识，还违反了纪律，所以要令行禁止。但站在学校和学生之外的中立角度分析，逃课是在课堂收益与课外收益之间做出的一种理性选择。

　　借用博弈论的观点，我们假设学生上课的收益是一，而逃课的收益是零，那么学生们会选择去上课；而上课与逃课的收益相等，那么学生会在两者之间作出任意选择；一旦逃课的收益上升到二，或上课的收益下降到零，那么学生逃课则是理性选择。当然，同一物品对不同的人而言效力也是不一样的，有的学生认为上课是收益大，逃课不划算；而有的学生觉得课外收益更大，比如在图书馆自学，或者勤工俭学。总之，在大学校园里，只要有选择，逃课在某种程度上就是难以避免的。

　　传统的观念似乎在向我们暗示，逃课是坏学生做的事，其实不然，很多成功人士的大学生活就是逃课在图书馆里度过的。如果课外收益大于课堂收益，最佳的选择就是逃课。比如，自学能力强的学生，猫在图书馆里自学，与呆在教室里被灌输知识，孰优孰劣，不言自知。

　　当然，上述的判断并不是鼓励学生逃课，而是想说明，逃课尽管是学生的选择，但该反省的却应该是学校。不必对逃课大惊小怪，深恶痛绝，而应最大限度地提高课堂收益，革除掉那些老掉牙的知识，多设置一些针对性强的课程，增强授课的灵活性，将学生吸引到课堂上，反之则是徒劳。

　　按照该校的说法，学生逃课比较普遍，宁愿上网或睡觉，也不去听课，迫不得已采取这种“不人道”的做法。这恰恰说明课堂收益是如此之低，甚至连睡觉都不如，学校难道不应该从中反思吗？这种打卡上课的制度，让学校回避掉反思错误的机会，却将板子打在学生的屁股上。