对“霸王条款”进行违法审查

　　直言

　　迅之

　　关于解释权的争议已经不是一天两天了，总是有人或实体喜欢由自己来掌握解释权，以占据有利地位。譬如在一些商场、饭店，我们总能看到“最终解释权归本店所有”这样

　　不过，现在的情况有了新变化，根据北京市政府办公厅近日发布的《关于加强北京市合同监督管理若干意见》，今后，商场、饭店不得再以“最终解释权归本店所有”来规避经营风险，剥夺消费者的权利。这一规定是将商场、饭店这些经营单位的“立法权”纳入到法律体系中来，对事实存在的“商家立法”进行违法审查，从而杜绝那些非法“霸王条款”的存在。

　　其实，这样的“解释权”不光在商场存在，在学校、机关、企业等许多地方都存在。而每每在“解释权”背后，都附着了一定数量的霸王条款，这些条款摆在这里，不接受就“请您大路朝天，各走一边”，强势逻辑由此主导了小集团内部的运行准则。即使行文中没有霸王条款，“最后解释权”也会令权益受损的相关个人难以在小集团内部寻找到救济途径。问题是，这些关于“解释权”的规定和霸王条款的存在实际上是独立于现行法律体系之外的，有的甚至还和法律条文及宪法精神处于对立状态。比如高校以前曾规定在校大学生不得结婚，这和《婚姻法》就发生了抵触，在多方呼吁之后，高校才在近年逐步取消了此规定。

　　“最终解释权归本店所有”这样的规定自然是商家试图维护自身利益的举措，从经济人追求利益最大化的角度来说，商家此举考虑可谓周全。但小集团的利益算盘固然可以打得震天响，也不能违背法律规则。道理很简单，法律是任何人都需要遵守的社会契约，而“最终解释权”这样的文字游戏却仅仅是单个集团的产物，并无社会共识，还起着把契约当面泥一样随意捏弄的破坏作用，于顾客权益不利，于司法权威的树立也不利。

　　当然，如前所述，我们不仅要破除商家的“最终解释权”，那些各个单位之间流行的“内部规定”、“入学(单位)须知”等等中间的霸王条款也得一并进行审查，看看究竟还有多少解释权和相关条款在违背法律精神。